Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2024 от 10.06.2024

Мировой судья Соколова И.П.

Дело № 12-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     10 июля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой ФИО7,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой ФИО8 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд <...>, Инспекция государственного жилищного надзора <...> ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменения данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников является ошибочным, приводя нормы Жилищного законодательства.

ИГЖН <...> извещена надлежаще, представителя в судебное заседание не направила.

Колмыкова У.В. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Защитник Акиньшина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника Акиньшину Е.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ЖУ Красное» Колмыковой У.В. в нарушение лицензионных требований в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <...> края, в платежных документах собственникам помещений за январь, февраль 2023 года предъявлена плата за содержание жилого помещения не исходя из платы, установленной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, чем допущены нарушения ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 156, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пп. б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора <...> <дата> в отношении директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии в деянии директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой ФИО9 состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данные выводы мирового судьи являются преждевременными и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, заключил, что представленные в дело доказательства не подтверждают вину директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой У.В.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2019, на обсуждение общего собрания собственников наряду с вопросом об утверждении условий договора (3 вопрос повестки дня), отдельно был вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (4 вопрос повестки дня), а также вопрос об утверждении перечня и стоимости дополнительных работ и услуг (5 вопрос повестки дня).

Размер платы на содержание по итогам данного общего собрания установлен в твердой сумме без указания на возможность его изменения (индексации) управляющей организацией в одностороннем порядке (л.д. 37).

Также согласно протоколу общего собрания от 21.01.2021 (л.д.41), на обсуждение общего собрания собственников наряду с вопросом об утверждении условий договора (3 вопрос повестки дня), отдельно был вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (4 вопрос повестки дня), а также вопрос об утверждении перечня и стоимости дополнительных работ и услуг (5 вопрос повестки дня).

Размер платы на содержание по итогам данного общего собрания также был установлен в твердой сумме (23,26 руб. за 1 кв. м) без указания срока действия и на возможность его изменения (индексации) управляющей компанией в одностороннем порядке.

Вопрос об определении размера платы на содержание жилого помещения путем последующей индексации (повышения) платы на обсуждение не выносился, в повестку дня не включен. Вопрос об утверждении порядка изменения размера платы без последующего проведения общего собрания на обсуждение общего собрания также не выносился.

В 2023 году по инициативе общества проводилось общее собрание собственников помещений в МКД (протокол от 26.01.2023), на котором собственники утвердили перечень и стоимость дополнительных работ и услуг, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией с 01.01.2023 (в размере 8,96 руб. за 1 кв.м сроком на 12 месяцев).

Таким образом, собственники помещений воспользовались своим правом и установили размер платы за дополнительные работы (услуги).

Вопрос об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения в пределах обязательного перечня работ, услуг, выполняемых управляющей организацией, как и вопрос об индексации ранее утвержденной платы, на обсуждение общего собрания в 2023 году не выносился.

Следовательно, начисление собственникам многоквартирного дома платы за январь, февраль 2023 года исходя из размера платы за содержание жилого помещения 25,15 руб. за 1 кв. м (23,26 руб. *1,04 * 1,04) является неправомерным.

Ссылка в постановлении мирового судьи на пункт 5.1.1.2 договора управления от <дата>, согласно которому планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме по перечню работ раздела 1 приложения № к договору определяется путем ее ежегодной индексации на 4%. Планово-договорная стоимость работ по разделу 2 приложения № подлежит ежегодному согласованию по предложению управляющей организации и утверждению решением собственников многоквартирного жилого дома, не отвечает приведенным выше нормам, поскольку указанный договор был подписан до утверждения платы на содержание жилого помещения в размере 23,26 руб. решением общего собрания от <дата>.

Решение общего собрания по вопросу об установлении размера платы за содержание, который был предметом отдельного обсуждения, имеет большее значение, чем решение об утверждении условий договора управления, которыми предусмотрен иной порядок определения размера платы (или иной размер платы).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой У.В., принятое с нарушением требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрения и правовой оценки действий директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой У.В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы ИГЖН <...> установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖУ Красное» Колмыковой ФИО11 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                         Борщов А.В.