Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-120/2023; 2-6237/2022;) ~ М-4076/2022 от 26.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца     Акдаг М.С.,

представителя ответчика Пурецкой Н.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенюка А.В. к Савчук О.С., Дресвяниковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Бенюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савчук О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана Савчук О.С., управляющая транспортным средством, принадлежащим Дресвяниковой Н.В. Страховая компания истца ФИО1 произвела страховую выплату ремонта автомобиля в размере 323 400 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 857 800 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 457 800 рублей и судебные расходы.

    К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дресвяникова Н.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Акдаг М.С. поддержала заявленные требования, указав, что истец просит взыскать сумму ремонта за вычетом максимальной страховой суммы в 400 000 рублей, а не фактической 323 400 рублей.

Ответчики, будучи извещенными о причинах неявки не сообщили, извещения в их адрес возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Савчук О.С. Пурецкая Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых считает заключение эксперта истца не законным, так как у эксперта отсутствует квалификационный аттестат на проведение оценки движимого имущества, также он не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Просит принять за основу решения заключение эксперта ФИО2

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бенюку А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана Савчук О.С., управляющая транспортным средством, принадлежащим Дресвяниковой Н.В. на праве собственности – <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Бенюка А.В. была застрахована по страховому полису № в ФИО1».

Гражданская ответственность Дресвяниковой Н.В. была застрахована по страховому полису РРР № в ФИО3, с включением в качестве допущенного к управлению транспортным средством Савчука В.С. Ответчик Савчук О.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включена.

    Обратившись в страховую компанию Бенюк А.В. получил страховое возмещение в размере 323 400 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО4 по заказу Бенюка А.В., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 857 800 рублей.

    Экспертным заключением №, выполненным ФИО2 по заказу Савчук О.С., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 738 100 рублей.

    Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ФИО4 поскольку оно составлено наиболее мотивированно и полно, с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства истца. Повреждения автомобиля были им зафиксированы с наглядным представлением фотоматериалами, содержит оценку стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа деталей, так и без них, кроме того, дана оценка стоимости ремонта по правилам, установленным Единой методикой, утвержденной Центральным Банков Российской Федерации. Эксперт ответчика не производил осмотр автомобиля, руководствуясь в том числе материалами ФИО4. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО4 не обладает необходимыми полномочиями, опровергнут в судебном заседании представленными доказательствами о квалификации эксперта, а также членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Дресвяникова Н.В. владела автомобилем на законном основании, автомобиль не выбывал из ее собственности в результате незаконных действий Савчук О.С., однако последняя управляла автомобилем не будучи вписанной в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть владела автомобилем не на законном основании, материальный ущерб подлежит возмещению с Дресвяниковой Н.В. в пользу истца Бенюка А.В. в размере 322 300 рублей (857 800 – 400 000).

Такие требования к Савчук О.С. как самостоятельно, так и в солидарном порядке, не подлежат удовлетоворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, суд производит с ответчика взыскание понесенных    Бенюком А.В. судебных расходов, подтвержденных материалами дела – расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 778 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 257 рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 45 435 рублей 28 копеек.

Так как материальные требования Бенюка А.В. удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Дресвяниковой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенюка А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Савчук О.С. (паспорт серии <данные изъяты>), Дресвяниковой Н.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвяниковой Н.В. в пользу Бенюка А.В. в счет возмещения материального ущерба 457 800 рублей, судебные расходы в размере 45 435 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                         И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2024г.