Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 ~ М-198/2024 от 29.05.2024

№ 2-250/2024

64RS0035-01-2024-00352-81

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                         р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иноземцевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

истец Иноземцева М.А., обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно чеку) истцом приобретен телефон сотовый Samsung Z имеющий серийный номер №, по цене 79990 рублей. В процессе использования, в товаре проявились недостатки – телефон не работает в нормальном режиме, не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал безвозмездного устранения выявленного недостатка, дать письменный ответ, в котором указать место и время передачи товара на ремонт, в качестве приложения, была направлена копия чека. Однако, как указывает истец, ответчик от получения корреспонденции уклонился, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил. Согласно экспертному исследованию №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый Экспертный Центр» по инициативе истца, в предоставленном на исследование устройстве торговой марки Samsung Z Flip 3 зеленый 5G, модель «SM-F711B» imei 1: №, imei 2: №, серийный номер №, объём встроенной памяти 128 GB установлена неисправность, заключающаяся в невозможности включения телефона, выявленная неисправность является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы в сборе.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79990 рублей; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции 641 рубль 04 копейки, убытки понесенные за проведение досудебной экспертизы 8000 рублей; неустойку за невыполнение требований, предъявленных в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара в размере 163979 рублей 50 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости изделия; неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требований предъявленных в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара из расчета 799 рублей 90 копеек в день, со дня вынесения решения суда и по день фактического обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Иноземцева М.А., представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в следующем объеме и по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам.

Статьей 503 ГК РФ, установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней, со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе, путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится - беспроводная связь для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 128 U, Зеленый 5G, по цене 79990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Стоимость товара была оплачена в полном объеме.

Также установлено, что в процессе использования товара, в нем проявился недостаток – смартфон не работает в нормальном режиме, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ООО «Носимо», <адрес>, указанному в товарном чеке, направлена претензия, в которой истец просил устранить недостаток (л.д. 9). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителя, в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением 45 дней, установленных для устранения недостатка товара, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченные за товар денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителя, в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № Л от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне марки Samsung Z Flip 3 5G, модель <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: № установлена неисправность, заключающаяся в невозможности включения телефона. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены основной платы в сборе. Выявленная неисправность является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы в сборе, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействие электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Признаков умышленного повреждения неисправного модуля, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Устранения имеющейся неисправности, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе, стоимость ремонта ориентировочно составит 41480 рублей, в том числе: 38990 рублей стоимость основной платы 128 ГБ; 2490 рублей- стоимость проведения ремонтных работ, время ремонта при этом составит 14-28 рабочих дней. Устранения возникающих неисправностей    как путем замены устройства, так и путем замены Trade-in, производителем не предусмотрено.

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный в не возможности использовать его по прямому назначению. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона, наделяет его, как потребителя, правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за товар в размере 79990 рублей, уплаченных за товар.

Решая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился к продавцу, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещении расходов. Ответчиком требование удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 дней, установленных для устранения недостатка товара, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование не было удовлетворено.

Так, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней), а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает убедительными доводы ответчика в заявленной части, исходит из принципа соразмерности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки, стоимость товара, истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 1% стоимости товара, что составило бы 163979 рублей 50 копеек, что намного превышает стоимость самого товара.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22877 рублей 14 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 1% неустойки, то есть, по 799 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец направил претензию не по юридическому адресу ООО, а на адрес торговой точки, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ст. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено. Так, претензия была направлена потребителем по адресу, указанному в товарном чеке. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что направляя претензии о проведении ремонта товара и возврате денежных средств по адресу места нахождения торговой точки ответчика, истец действовал недобросовестно, поскольку указанный адрес является ненадлежащим адресом для направления подобного рода корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

Сведения об ином адресе для направления претензий, а также о юридическом адресе ответчика в товарном чеке отсутствуют. Ответчиком действий по получению данных почтовых отправлений и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведения до потребителя надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта, юридического адресе или адреса для получения претензий, является, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обязанностью продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Далее, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положенийст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 10%, взыскав в пользу истца 10386 рублей 70 копеек (79990+22877+1000х10%). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца Иноземцеву М.А., вернуть ООО «Носимо» товар - телефон Samsung Z Flip 3 128гб зеленый 5G, в надлежащем состоянии и в полной комплектации.

Истцом также понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 641 рубль 04 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 8000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №):

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy Z Flip3 128░░ ░░░░░░░ 5G, ░ ░░░░░░░ 79990 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22877 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, 1% ░░░░░░░░░, ░░ 799 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10386 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 641 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy Z Flip3 128░░ ░░░░░░░ 5G, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №), 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3658 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░