Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-1153/2023;) ~ М-1185/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-25/2024

УИД 42RS0012-01-2023-001997-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Акимкиной А.В.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца (ответчик по встречному истцу) Бочарова П.А.-

адвоката Носковой Л.Н.

ответчика (истец по встречному иску) Бочаровой В.А.

представителя ответчика (истец по встречному иску) Уржумовой А.В.

ответчика (третье лицо по встречному иску) Мещеряковой И.В.

представителя третьего лица по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа -Абакумовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску Бочарова Петра Александровича к Бочаровой Валентине Анатольевне Мещеряковой Ирине Викторовне, Бочарову Дмитрию Петровичу, Пацуло (Кондратьевой) Ольге Викторовне о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Бочаровой Валентины Анатольевны к Бочарову Петру Александровичу о признании утратившим право пользования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

         Бочаров П.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы следующим. 24 апреля 1995 года между муниципальным предприятием по жилищно-коммунальному хозяйству «Искра», с одной стороны, и Бочаровой Валентиной Анатольевной, Бочаровым Петром Александровичем, Кондратьевой Ольгой Викторовной, Кондратьевой (Мещеряковой) Ириной Викторовной, Бочаровым Дмитрием Петровичем, с другой стороны, был заключен договор на передачу в совместную собственность квартир. Согласно условиям договора, им была передана безвозмездно в совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> в т.ч. жилой <...> по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в администрации Мариинского района 26 июня 1995 года.

Однако указанный договор и переход права собственности на квартиру не были своевременно зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14 июля 2003 года МП ЖКХ «Искра» прекратило свою деятельность, было ликвидировано.

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава.

В силу п. 3 ч.3 ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон сделки.

Поскольку регистрация договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возможна только по заявлению обоих сторон сделки, а МП ЖКХ «Искра» прекратило свою деятельность, то истец Бочаров П.А. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, брак между Бочаровым Петром Александровичем и Бочаровой Валентиной Анатольевной прекращен, а потому необходимо определить размер доли истца в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

В статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со статьей 3.1 указанного Закона доли участников общей собственности на жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Поскольку предметом иска является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, т.е. в размере 300 рублей.

Истец просит суд признать за истцом Бочаровым Петром Александровичем<...> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> в том числе жилой <...> в порядке приватизации на основании договора на передачу в собственность квартир от 24 апреля 1995 года.

Определением Мариинского городского суда от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-25/2024 (№ 2-1153/2023) по иску Бочарова Петра Александровича о признании права собственности в порядке приватизации заменен ненадлежащий ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа надлежащими ответчиками - Мещеряковой Ириной Викторовной, Бочаровой Валентиной Анатольевной, Бочаровым Дмитрием Петровичем, Пацуло (Кондратьевой) Ольгой Викторовной.

16.01.2024 от ответчика по делу Бочаровой В.А. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать Бочарова Петра Александровича утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Встречные исковые требования обоснованы следующим. Квартира на основании решения профкома от 17.02.1989 была предоставлена семье Кондратьевых, состоящей из четырех человек: Кондратьев Виктор - муж, Бочарова (Кондратьева) Валентина Анатольевна (жена), Пацуло (Кондратьева) Ольга Викторовна (дочь), Мещерякова (Кондратьева) Ирина Викторовна (дочь).

В дальнейшем 02.09.1992 исполнительный комитет Калининского сельского совета народных депутатов Мариинского района Кемеровской области на основании решения профкома от 17.02.1989 на имя Бочаровой Валентины Анатольевны выдал ордер <...> на семью, состоящую из четырех человек на право занятия отдельной квартиры (комнаты в общей секции) <...>

В состав семьи Бочаровой Валентины Анатольевны на основании места регистрации в праве были включены: Бочаров Петр Александрович (муж), Кондратьева Ольга Викторовна (дочь), Кондратьева Ирина Викторовна (дочь).

Затем в порядке приватизации на основании ордера был оформлен договор на передачу в собственность квартир от 24.04.1995 (далее - договор).

На момент оформления договора в собственности Бочарова Петра Александровича числился дом, находящийся <...>

Поскольку Бочарова Валентина Анатольевна изъявляла желание не включать Бочарова Петра Александровича в договор, то была совершена поездка в <...> для перерегистрации ответчика по месту нахождения дома, однако в связи с пожаром в сельской администрации внести изменения в адрес регистрации не представилось возможным и Бочаров Петр Александрович был указан в качестве собственника квартиры как вынужденная мера.

При этом Бочарова Валентина Анатольевна с момента передачи ей квартиры добросовестно, открыто и непрерывно 34 года (с 1989 по 2023 гг.) владела этим имуществом единолично ввиду отсутствия к квартире любого интереса со стороны других собственников, в том числе Бочарова Петра Александровича.

По месту нахождения квартиры иные собственники давно сняты с регистрационного учета, проживают отдельно, имеют свои жилплощади, в том числе Бочаров Петр Александрович.

По предварительной информации, в период с 1995 года по настоящее время Бочаров Петр Александрович неоднократно являлся участником договоров социального найма, предположительно скрывая от наймодателей (СИЗО и администрации г.Мариинск и/или района) информацию о наличии у него на момент оформления договоров социального найма собственности иных жилых, помещений, что может свидетельствовать не о намерении восстановить свои права в рассматриваемом деле, а возможности ненадлежащим образом реализовать ранее предоставленное право на квартиру, то есть злоупотребление правом.

Наличие титульного собственника Бочарова Петра Александровича само по себе исключает возможность приобретения Бочаровой Валентиной Анатольевной единоличного права собственности, поскольку достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной coбственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких, как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в сфере гражданского оборота

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, реализация фискальных целей.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственников имущества (в том числе, публичным) интереса в сохранении своего права.

При этом Бочарова Валентина Анатольевна с момента оформления договора владеет квартирой открыто и на протяжении длительных 28 лет (с 1995 по 2023 гг.), никогда не препятствовала Бочарову Петру Александровичу распоряжаться квартирой в качестве собственника.

Однако Бочаров Петр Александрович никаким действием с 1995 по 2022 гг. не проявил заинтересованность в распоряжении и владении квартирой, включая ее надлежащее содержание, безопасное состояние, текущий ремонт, коммунальные платежи, уплату налогов.

Более того, ранее в 1997 году Бочаров Петр Александрович заключил с Бочаровой Валентиной Анатольевной устное соглашение о добровольном уходе из квартиры ии расторжении брака в случае передачи ему в пользование принадлежащих ей двух автомобилей, на что она вынуждена была согласиться, поскольку дальнейшее совместное проживание было опасно для ее самочувствия в результате неоднократных конфликтов в семье, приводящих к избиению последней.

Таким образом, фактически был совершен раздел совместного имущества, и Бочаров Петр Александрович по отношению к квартире совершил действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранит какие-либо права на это имущество, и в данном случае наблюдается явный отказ от права собственности на квартиру.

Помимо этого, квартира была получена в состоянии, требующем вложений в ремонт, в результате чего Бочарова Валентина Анатольевна неоднократно вкладывала в содержание квартиры свои денежные средства, в частности - замена деревянных окон на пластиковые, ежегодный текущий внутриквартирньш ремонт.

Кроме того, в, ходе досудебной подготовки Бочаров Петр Александрович изначально пояснил, что хочет передать право собственности на квартиру своему сыну Дмитрию, однако в дальнейшей беседе установлено, что с сыном он уже достаточно, длительное время не общается, в результате чего Бочаров Петр Александрович тут же сменил свою позицию, пояснив, что хочет распорядиться квартирой, как он сам захочет.

Следовательно, Бочаров Петр Александрович, подав иск о признании за ним права собственности, просит не восстановление своих прав, а преследует лишь одну предположительно корыстную, цель - материальную выгоду без несения ранее каких-либо вложений в квартиру, то есть действует недобросовестно.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников, является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П И др.).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что не усматривается в действиях Бочарова Петра Александровича, заявившего спустя 28 лет свое право на распоряжение квартирой без каких-либо ранее признаков заинтересованности в ней. Статья 236 ГК РФ не содержит обязательных требований к форме отказа от права собственности на имущество и применяется в случае отказа собственника от правомочий владения, пользования, и распоряжения имуществом без передачи этих правомочий иным лицам, при этом для отказа от права собственности на недвижимое имущество собственник не обязан заключать какие-либо гражданско-правовые сделки и не обязан обосновывать свое решение об отказе от права на имущество.

Отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Бочаров Петр Александрович сам добровольно устранился от владения квартирой, длительное время не проявлял и ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего квартира является фактически им брошенной.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что Бочарова Валентина Анатольевна при получении единоличного владения квартирой полагала себя единственным собственником имущества, заявленные Бочаровым Петром Александровичем требования лишают её, не нарушающей при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение как единоличное, что вступает в противоречие с целями, заложенными в Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Ограничение по единоличному владению ставит Бочарову Валентину Анатольевну в заведомо невыгодное положение по отношению к Бочарову Петру Александровичу, никогда не имевшему из природы своего отношения к квартире намерения владеть ей как своей, что ставит под сомнение принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Также из представленных материалов следует, что в рассматриваемом деле с участием муниципального образования право собственности на квартиру не было зарегистрировано в Росреестре, при этом публичное образование в лице Комитета уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

27.02.2024 от ответчика (истца по встречному иску) Бочаровой В.А. поступило уточнение встречных исковых требований, просила суд признать Бочарова Петра Александровича отсутствующим (утратившим) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с момента вступление решения суда в законную силу.

27.02.2024 от ответчика (истца по встречному иску) Бочаровой В.А. поступило уточнение встречных исковых требований, просила суд признать Бочарова Петра Александровича утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> т.е. настаивает на первоначально поданных встречных исковых требованиях.

        27.02.2024 от ответчика (истца по встречному иску) Бочаровой В.А. поступило уточнение встречных исковых требований, просила суд признать Бочарова Петра Александровича утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <...>

В судебное заседание не явился истец (ответчик по встречному иску) Бочаров П.А., согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверяет свои интересы представлять адвокату Носковой Л.Н.

В судебное заседание не явилась представитель истца (ответчика по встречному иску) Бочарова П.А. - Хоноженко О.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бочарова П.А. - Носкова Л.Н., действующая на основании ордера <...> от 19.02.2024 и удостоверения <...> от 19.10.2011, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд признать за Бочаровым Петром Александровичем, <...>, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> в том числе жилой <...> в порядке приватизации на основании договора на передачу в собственность квартир от 24 апреля 1995 года.

Встречные исковые требования Бочаровой В.А. находит необоснованными в связи с тем, что Бочаров П.А. реализовал свое право однократно бесплатной приватизацией в собственность на жилое помещение, этим правом воспользовался, в связи с чем он не может быть признан утратившим право собственности, более того, данное право еще не зарегистрировано, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Во встречном иске указано, что Бочаров П.А. неоднократно участвовал в приватизации, оформлял договор на третьих лиц, полагает, что эти доводы также являются несостоятельными, поскольку Бочарову П.А. было отказано в приватизации жилого помещения по адресу: <...> в связи с тем, что он реализовал свое право и участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем имеется соответствующее уведомление администрации Мариинского муниципального района. Бочаров П.А. выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений с ответчиком Бочаровой В.А., брак между ними был прекращен <...>, в настоящее время он проживает с гражданской супругой. Выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, поскольку не сложились отношения с Бочаровой В.А., был семейный конфликт, у Бочарова П.А. не было возможности там проживать дальше совместно с ней, с детьми. За данное жилое помещение Бочаров П.А. коммунальные услуги оплачивал в период, когда проживал там. Имеется в материалах дела договор на обслуживание и ремонт жилых помещений от 24.04.1995, где Бочаров П.А. указан в качестве «заказчика». Бочаров П.А. зарегистрирован сейчас по <...>, но это не его жилое помещение.

Полагает, что доводы искового заявления Бочарова П.А. нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован <...>, что поясняла сама ответчик. После регистрации брака Бочаров П.А. был включен в ордер в качестве члена семьи, что подтверждается материалами дела, а именно ордером от 02.08.1992; заявлением о приватизации, где Бочаров П.А. также был указан в качестве члена семьи, затем был заключен договор приватизации 24.04.1995. С указанного времени данный договор никем не оспорен, является действующим. Тем самым, Бочаров П.А. реализовал свое право однократно бесплатно приватизации жилого помещения, данное право предусмотрено законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Иные жилые помещения ему в собственность не передавались, учитывая, что муниципальное предприятие ЖКХ «Искра» прекратило свою деятельность, а ответчики возражают зарегистрировать право собственности, то, соответственно, в ином, кроме как в судебном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение у Бочарова П.А. нет возможности. Учитывая, что жилое помещение передано в совместную собственность, доли соглашением сторон не определены, то в соответствии со ст.3.1 Закона о приватизации, доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными, о чем просит Бочаров П.А., учитывая, что договор был заключен на пять членов семьи, соответственно, он просит признать право собственности на 1/5 долю, что является обоснованным в силу закона. Тот факт, что между Бочаровым П.А. и Бочаровой В.А. брак был расторгнут <...>, а также учитывая тот факт, что Бочаров П.А., после того, как выехал со спорного жилого помещения, не нес расходы на его содержание, не может каким-то образом повлиять на его жилищные права, в связи с чем просит исковые требования Бочарова П.А. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Бочаровой В.А. просит отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бочарова В.А. исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что квартира по адресу: <...> изначально была выдана ей и ее семье. Когда Бочаров П.А. пришел к ней, квартира уже была, приватизация была вынужденная, так как он был прописан, поэтому он попал в эту приватизацию. За все эти годы Бочаров ни разу не оплачивал платежи и ни в чем не принимал участие. Полностью содержание жилья, уход за квартирой велось только Бочаровой В.А., в апреле будет 24 года. В 2000 году Бочаров выехал, продолжал быть прописанным до 2007 года даже несмотря на то, что Бочарова ходила в милицию, пыталась его выписать. Но ей сказали, что нужно добровольное согласие Бочарова. В 2007 году он купил себе квартиру по <...>, туда прописался, и только тогда выписался по адресу: <...>, не пользуется в настоящее время этим жильем. За все годы, пока был прописан, ни разу не осуществлял платежи.

Встречные исковые требования поддержала, потому что истец (ответчик по встречному иску) Бочаров П.А. не имеет никакого права к данной квартире. Когда он ушел, он взял две машины, больше разговоров никаких не было. Впоследствии он приезжал, это были постоянные драки, Бочарова неоднократно вызывала милицию. <...> Они заключили брак с Бочаровым <...>, это тоже была вынужденная мера, т.к. была карточная система, не хватало продуктов. Считает, что ордер на квартиру был выдан Бочаровой в 1989, а не в 1992 году, В феврале 1987 она получила эту квартиру, <...> они зарегистрировались. <...>. Она не хотела, чтобы Бочарова вписывали в ордер, но ей сказали, что поскольку Бочаров там прописан, не имеют право его не вписывать в этот ордер. На момент, когда Бочарова обращались с заявлением с просьбой передать вам в собственность (приватизация квартиры), Бочаров П.А. являлся членом ее семьи. <...> они расторгли брак с Бочаровым официально.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бочаровой В.А. - Уржумова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя Бочаровой В.А. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску) Мещерякова И.В. не признала исковые требования Бочарова П.А. Встречные исковые требования Бочаровой В.А. поддержала в полном объеме.

Пояснила, что Бочаров П.А. не вправе претендовать на квартиру по <...>, поскольку действительно она была выдана по факту тому составу семьи, где он отсутствовал. По законодательству нужно было квартиру приватизировать и снять с баланса, в связи с чем пришлось Бочарова вписать в приватизацию, он был в составе семьи. <...> Это ей известно со слов родителей. Действительно, брак между Бочаровыми расторгнут очень давно, много лет прошло, <...> при разводе не заявлялось никакого раздела имущества. Бочаров забрал машины, маме осталась квартира, словесно он говорил, что претендовать на квартиру не будет, у него там сын, но это только с его слов. Тем не менее, <...> на квартиру Бочаров не претендовал, ничего не оплачивал, не участвовал в ремонте, она брошенная. Столько лет он не претендовал на квартиру, теперь, когда стоимость квартир «возросла до небес», у него вдруг появился финансовый интерес. Учитывая то, что у Бочарова есть жилье, он участвовал в договоре социального найма после того, как они развелись с Бочаровой В.А., как он съехал, считает, что он не вправе претендовать на долю, он долю просит, там остальные собственники.

В судебном заседание не явилась ответчик (третье лицо по встречному иску) - Пацуло О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик (третье лицо по встречному иску) - Бочаров Д.П., по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску - КУМИ администрации Мариинского муниципального округа Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Бочарова П.А. удовлетворить и отказать Бочаровой В.А. в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 РФ).

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<...>

На основании ордера <...> от 02 августа 1992, выданногоИсполнительным комитетом Калининского сельского совета народных депутатов Мариинского района Кемеровской области Бочаровой В.А. на семью, состоящую из 4-х человек на право занятия квартиры <...>. Состав семьи: Бочаров Петр Александрович- муж, Кондратьева Ольга Викторовна -дочь, Кондратьева Ирина Викторовна - дочь. Основание выдачи ордера: выписка из решения профкома от 17 февраля 1989г.(л.д.31).

          Из справки, выданной отделом образования Бочаровой В.А., следует, что на основании акта обследования, семья Бочаровой В.А. является благополучной и районный отдел образования не возражает против того, чтобы дети Кондратьева Ольга Викторовна, <...>, Кондратьева Ирина Викторовна, <...>., Бочаров Дмитрий Петрович, <...> не были внесены в договор на приватизацию жилья (л.д.29, 53).

         Из заявления Бочаровой В.А. от 20.04.1995 на имя директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Искра» о передаче в совместную собственность занимаемую ее семьей квартиру по адресу: <...> следует, что имеет состав семьи 5 человек: Бочарова Валентина Анатольевна -жена, Бочаров Петр Александрович- муж, Кондратьева Ольга Викторовна -дочь, Кондратьева Ирина Викторовна - дочь, Бочаров Дмитрий Петрович -сын. Ранее жилье не приватизировали (л.д.32,49).

Согласно справки, выданной Исполнительным комитетом Калининского сельского совета народных депутатов Мариинского района Кемеровской области от 24.04.1995 Бочарова В.А. имеет следующий состав семьи: муж Бочаров П.А., <...> дочьКондратьева О.В., <...>., Кондратьева И.В., <...> Бочаров Д.П., <...> Приватизированного и собственного жилья не имеет. Справка дана на основании похозяйственной книги № 5 за 1995год, л/счет 358 (л.д.30,51).

На основании договора на передачу в собственность квартир № 159, заключенного 24 апреля 1995 года между муниципальным предприятием по жилищно-коммунальному хозяйству «Искра» и Бочаровой Валентиной Анатольевной, Бочаровым Петром Александровичем, Кондратьевой Ольгой Викторовной, Кондратьевой (Мещеряковой) Ириной Викторовной, Бочаровым Дмитрием Петровичем, заключен договор на передачу в совместную собственность квартиры. Согласно условиям договора, им была передана безвозмездно в совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> в т.ч. жилой <...> по адресу: <...>

Из расчета остаточной стоимости квартиры от 24.04.1995 следует, что она составляет 16 182 руб.(л.д.52).

24.04.1995между муниципальным предприятием по жилищно-коммунальному хозяйству «Искра» и Бочаровой Валентиной Анатольевной, Бочаровым Петром Александровичем, Кондратьевой Ольгой Викторовной, Кондратьевой (Мещеряковой) Ириной Викторовной, Бочаровым Дмитрием Петровичем, заключен договор на обслуживание и ремонт жилых помещений <...>

<...>

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимостина квартиру, расположенную по адресу: <...>

Поскольку право истца на жилое помещение возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то в силу части 5 статьи 1 данного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава.

В силу п. 3 ч.3 ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон сделки.

Поскольку регистрация договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возможна только по заявлению обеих сторон сделки, а МУП ЖКХ «Искра» прекратило свою деятельность, то истец Бочаров П.А. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

         Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, разрешая первоначальные требования Бочарова П.А. суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статьи 47 ЖК РСФСР следует, что на дату вселения семьи Бочаровой В.А. в указанную выше квартиру, ордер, выданный в установленном законом порядке, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вселение истца и проживание в спорной квартире осуществлено на основании ордера. Доказательств того, что ордер, на основании которого семья Бочаровой В.А. и в качестве члена семьи Бочаров П.А. вселился в квартиру, является недействительным, материалы дела не содержат, судом не установлено. Занимаемая сторонами квартира относилась к жилому помещению муниципального жилищного фонда, они вселены в нее на основании ордера в установленном законом порядке, где постоянно проживали на условиях социального найма, стороны ранее участие в приватизации не принимали.

          Таким образом, квартира <...> была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность Бочаровой В.А., Бочарова П.А., Пацуло (Кондратьевой) О.В., Мещеряковой (Кондратьевой) И.В., Бочарова Д.П. Какое-либо соглашение между ними не заключалось, соответственно доли участников приватизации данного жилого помещения должны быть признаны равными, исходя из равенства долей, установленных ч.1 ст.245 ГК РФ, то есть по 1/5 доли за каждым.

        С учетом изложенного, исковые требования Бочарова П.А. подлежат удовлетворению, следует прекратить совместную собственность Бочарова П.А., Бочаровой В.А., Мещеряковой И.В., Бочарова Д.П., Пацуло (Кондратьевой) О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; определить доли в праве собственности на приватизированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> равными; определить долю Бочарова П.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности; признать за Бочаровым П.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности; определить долю Бочаровой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности; определить долю Пацуло (Кондратьевой) О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности; определить долю Мещеряковой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности; определить долю Бочарова Д.П. на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская <...>. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования Бочаровой В.А. о признании Бочарова П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор и оценивая доводы истца (по встречному иску) Бочаровой В.А. о выезде ответчика (по встречному иску) Бочарова П.А. из спорного жилого помещения и тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что выезд Бочарова П.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, возник семейный конфликт, сложились конфликтные отношения с Бочаровой В.А.

Установлено в судебном заседании, что Бочаров П.А. по указанной причине в течение длительного времени не пользуется данным жилым помещением, с 09.02.2022 имеет регистрацию по другому адресу<...> Между тем истцом не представлено достоверных доказательств, оснований для признания собственника утратившим права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к убеждению, что Бочаров П.А. на момент приватизации квартиры имел равные с истцом (по встречному иску) Бочаровой В.А. права пользования этим помещением, добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру.

Установив, что Бочаров П.А. является сособственником спорного жилого помещения, предусмотренных законом оснований для прекращения у него права собственности (первоначальный встречный иск) на помещение не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, следовательно, Бочаровой В.А. следует отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований к Бочарову П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <...>

Доводы Бочаровой В.А., о том, что Бочаров П.А. неоднократно участвовал в приватизации, опровергаются сведениями, представленными по запросу суда КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, а именно:

1) 24.04.1995 между муниципальным предприятием по жилищно- коммунальному хозяйству «Искра» и Бочаровым Петром Александровичем, Бочаровой Валентиной Анатольевной, действующей за себя и несовершеннолетних детей: Кондратьеву Ольгу Викторовну, Кондратьеву Ирину Викторовну и Бочарова Дмитрия Петровича, заключен договор на передачу в собственность квартир <...>, согласно которому граждане приняли в совместную собственность квартиру, общей площадью <...> в том числе жилой - <...> расположенной по адресу: <...> (данный документ хранится в архивном отделе администрации Мариинского муниципального округа);

2) на основании решения Мариинского городского суда от 04.03.2014 по делу № 2-5/2014 между МБУ «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» и Бочаровым Петром Александровичем, <...>, был заключен договор социального найма жилого помещения <...> от 24.07.2014 на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> находящееся по адресу: <...> (заключением межведомственной комиссии Мариинского муниципального района № 467 от 10.12.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу);

3) на основании постановления администрации Мариинского муниципального района от 07.04.2021 № 166-П «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и Бочаровым Петром Александровичем, <...>, заключен договор социального найма жилого помещения <...> от 07.04.2021 на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> находящееся по адресу: <...> Дополнительным соглашением от 17.12.2021 на основании личного заявления нанимателя в договор социального найма жилого помещения <...> от 07.04.2021 включена Д., 06.03.1951 года рождения (29.12.2021 заключен с Д. договор на передачу в собственность квартир за № 49) (л.д.96).

        Кроме того, как следует из уведомления Бочарову П.А. из администрации Мариинского муниципального округа (л.д.131) Бочарову П.А. было отказано в приватизации жилого помещения по адресу<...> в связи с тем, что он реализовал свое право и участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Доводы Бочаровой В.А., о том, что у Бочарова П.А. фактически отсутствовало право на приватизацию спорного жилого помещения основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит всем без исключения гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, без каких-либо оговорок.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для приватизации Бочарова П.А. жилого помещения, возлагается на Бочарову В.А., указывающую на данное обстоятельство.

Бочаровой В.А. не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт законности заключения с истцом договора социального найма, каких-либо встречных исковых требований Бочаровой В.А. в данной части заявлено не было.

Право Бочарова П.А. на приватизацию обусловлено наличием ордера, по которому он был вселен в спорное жилое помещение, и не имеется данных о том, что этот ордер был оспорен, признан недействительным. Бочаров П.А. постоянно проживал на условиях социального найма в спорной квартире, как член семьи Бочаровой В.А.- «муж», стороны ранее участие в приватизации не принимали.

Доводы ответчика (истец по встречному иску) Бочаровой В.А. и ее представителя Уржумовой А.В. о том, что истец (ответчик по встречному иску) Бочаров П.А. не принимал участие в оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры, в подтверждение чего представили сведения о том, что именно Бочарова В.А. несла указанные расходы, не влияют на принятие судом решения, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Бочарова В.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании выплаченной ею суммы по уплате коммунальных платежей пропорционально доли Бочарова П.А.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Бочарова Петра Александровича удовлетворить.

Прекратить совместную собственность Бочарова Петра Александровича, Бочаровой Валентины Анатольевны, Мещеряковой Ирины Викторовны, Бочарова Дмитрия Петровича, Пацуло (Кондратьевой) Ольги Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Определить доли в праве собственности на приватизированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> равными.

Определить долю Бочарова Петра Александровича, <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Бочаровым Петром Александровичем, <...> право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю Бочаровой Валентины Анатольевны, <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю Пацуло (Кондратьевой) Ольги Викторовны, <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю Мещеряковой Ирины Викторовны, <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю Бочарова Дмитрия Петровича, <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

       Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       В удовлетворении встречного иска Бочаровой Валентины Анатольевны к Бочарову Петру Александровичу о признании утратившим право пользования на квартиру, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                                 Т.А. Гильманова

Секретарь-                                    Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-25/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                   Н.Н.Устюжанина