Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7176/2023 ~ М-5711/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-7176/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006998-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худневой ФИО6 к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО "Аркада" о признании незаконными действий по начислению платы, об исключении начислений, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Худнева Л.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С 2018 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Профсервис», на основании решения общего собрания собственников данного дома, оформленного Протоколом № от 30.11.2017 года. Однако прежняя управляющая организация – ООО «Аркада» продолжило начислять ей плату за жилищно-коммунальные услуги, согласно ранее заключенному договору. Указала, что с июня 2022 года ООО «Аркада» через ООО «МосОблЕИРЦ» производила начисления за содержание жилого фонда по данному дому, не являясь организацией по оказанию осуществления каких-либо услуг. Также, ООО «Профсервис», осуществляя функции организации по оказанию домом услуг, в том числе услуг ОДН, выполняла работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, выставляла соответствующие платы собственникам жилых помещений. Кроме того, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ООО «Аркада» не осуществлялось, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом осуществляла иная организация – ООО «Профсервис». Вместе с тем, за содержание жилого фонда она оплачивала согласно представленным квитанциям ООО «Профсервис» и задолженности не имеет. Просила суд обязать ООО «Аркада» и ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из единого платежного документа начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке – содержание жилого фонда, долг; обязать ООО «Аркада» и ООО «МосОблЕИРЦ» признать отсутствующей задолженность по лицевому счету №; взыскать с ООО «Аркада» компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Представитель истца Худневой Л.В., а также представитель третьего лица ООО «Профсервис» по доверенности Самойлова М.А., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркада» по доверенности Гладков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 153 и статьи 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 года и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 года, о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, приняты меры.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Профсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Постановлением Арбитражного суда Московской области по делу № от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 года по делу № отменены. Производство по заявлению в части требований о признании незаконным неисполнения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022 года прекращено. Признаны незаконными действия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» по внесению в Реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «Аркада». Обязании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «Профсервис» с 01.06.2022 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2023 года в передаче кассационной жалобы ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» на постановление Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 года по делу№ Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С 2018 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Профсервис».

Кроме того, указала в иске, что ООО «Аркада» и ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года в строке – содержание жилого фонда, продолжили начисление ей сумм по лицевому счету №.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными действий ООО «Аркада» по начислению платы за услугу «содержание жилого фонда» за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года, выставляемые в отношении ее жилого помещения – <адрес> по лицевому счета №, а также обязании ООО «Аркада» исключить из единого платежного документа данные начисления, суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных частях в полном объеме, поскольку на основании Постановления Арбитражного суда Московской области по делу № от 10.01.2023 и обязании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» внести изменения в Реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, факт управления данным многоквартирным домом в спорный период (с 01.06.2022) ООО «Профсервис» нашел свое подтверждение.

Поскольку суд удовлетворил основные требования иска истца Худневой Л.В. в части признания незаконными начислений за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года, постольку производные требования от основной части иска – обязать ООО «Аркада» признать отсутствующей задолженность за услугу «содержание жилого фонда» за спорный период по квартире истца, также подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Аркада» прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу из истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истицу нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец в досудебном порядке к ответчику ООО «Аркада» с претензией не обращалась.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Аркада» заключен договор № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые жителям г.о. Щелково Московской области для последующего перечисления исполнителям жилищно-коммунальных и других услуг. В рамках договора, ответчик также производит начисления по лицевым счетам, доставляет единые платежные документы, принимает платежи от плательщиков, исполняет письменные поручения управляющей компании, то есть выполняет функции платежного агента.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «МосОблЕИРЦ» по требованиям об исключении начислений за спорный период позиций из ЕПД: за «содержание жилого фонда» суд исходит из того, что на ответчика возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям городского округа Щелково для последующего перечисления исполнителю услуг. ООО «МосОблЕИРЦ», во исполнение условий заключенных договоров, ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ услуг с указанием суммы текущих начислений, а также сумм образовавшейся задолженности.

Поскольку, ООО «МосОблЕИРЦ» формирует начисления задолженности по сведениям, предоставляемым ресурсоснабжающими организациями, выполняя агентские функции, соответственно, ответственность перед потребителем в данном случае несет только ООО «Аркада».

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о признании ничтожным договора № от 25.02.2022 заключенного между ООО «Аркада» и ООО «МосОблЕИРЦ» в части внесения в него обязательств в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку истец не является лицом, которое может оспаривать указанную сделку.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении требований истца к ООО «МосОблЕИРЦ» не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Худневой ФИО7 к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Аркада» о признании незаконными действий по начислению платы, об исключении начислений, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Аркада» по начислению платы за услугу «Содержание жилого фонда» за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по квартире, принадлежащей Худневой ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №.

Обязать ООО «Аркада» исключить из единых платежных документов, выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 за услугу «Содержание жилого фонда» по квартире, принадлежащей Худневой ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №.

Обязать ООО «Аркада» признать отсутствующей задолженность за услугу «Содержание жилого фонда» за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по квартире, принадлежащей Худневой ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу Худневой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Аркада», ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу Худневой ФИО12 судебные почтовые расходы в размере 919 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из единых платежных документов, выставляемых для оплаты собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 за услугу «Содержание жилого фонда» по квартире, принадлежащей Худневой ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова