Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 ~ М-94/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилинова Е.А. к Мышлакову А.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шилинов Е.А. обратился в суд с иском к Мышлакову А.В. с учетом уточнения требований о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты>», <ДАТА> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета (далее также – Автомобиль), наложенного постановлением судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай от <ДАТА>, а так же о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на Автомобиль по исполнительному производству <данные изъяты> от <ДАТА>, о чем истцу стало известно со слов брата Шилинова А.А.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку Автомобиль должнику Мышлакову А.В. не принадлежит. Собственником Автомобиля с <ДАТА> является истец на основании договора купли-продажи.

Определениями суда от 28.03.2019 и 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского регионального филиала, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика УФССП по Республике Алтай и Шилинов А.А.

Истец Шилинов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании 18.04.2019 года истец Шилинов Е.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что приобрел неисправный автомобиль, поэтому не стал обращаться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Впоследствии продал брату Шилинову А.А. автомобиль, оформив договор купли-продажи транспортного средства, однако поскольку считает сделку недействительной в силу того, что не оформил документы на автомобиль на себя, поэтому обращается в суд в качестве истца.

Ответчик Мышлаков А.В., представитель третьего лица УФССП по Республике Алтай Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай и Шилинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Воздвиженской В.В. поступил отзыв на исковое заявление в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оформление договора купли продажи транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 30.08.2018, с Мышлакова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность <данные изъяты>, а так же государственная пошлина <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного приказа, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП по Республике Алтай Боктуновой А.А. в отношении Мышлакова А.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем <ДАТА> в отношении спорного Автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Лыковой Т.П. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный Автомобиль.

В подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <ДАТА> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, заключенный <ДАТА> между Мышлаковым А.В. и Шилиновым Е.А.

Стоимость Автомобиля определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей. П.6 договора определено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как указано в ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени спорный Автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Мышлакова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства на спорный Автомобиль, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факта обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного Автомобиля на свое имя, не установлено.

Истец не предпринимал необходимых мер заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца при заключении договора купли-продажи, не принял конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия в течение продолжительного периода или неисправности автомобиля продолжительный период времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения других юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу.

Истцом доказательств, подтверждающих реализацию правомочий собственника, включающих заключение договора ОСАГО, оплаты налогов так же не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от <ДАТА>, сам по себе не может являться безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника, который являлся собственником спорного Автомобиля.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для освобождения Автомобиля от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилинова Е.А. к Мышлакову А.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>,<ДАТА> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2019

Председательствующий Т.В. Поленникова