Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2020 от 14.01.2020

Апелляционное дело № 11-45/2020

Мировой судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Михайловой А.М. – Харитонова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Николаевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой А.М. к Николаевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Михайлова А.М. обратился в суд с иском к Николаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.М. ошибочно перечислила ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается выпиской из банка. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на указанную сумму. Перечисление произошло в результате набора неверных реквизитов получателя платежа при использовании интернет ресурса банка. После того как истец узнала сведения о владельце счета (карты), она направила претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 25 000 руб., исходя из ключевой ставки 7% годовых, почтовые расходы по отправке претензионного письма в сумме 207,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой А.М. к Николаевой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаева Л.В., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с указанным решением не согласна, считает доводы истца, выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. между истцом и ответчиком имелся заключенный в письменной форме договор займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Чебоксарским районным судом Чувашской Республики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайловой А.М. перед Николаевой Л.В. составляла 7 334 862 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления о взыскании долга по договору займа Михайлова А.М. обязалась вернуть сумму, указанную в иске, написав расписку. В течение более года истец полагая, что ошибочно перевела денежные средства не предпринимала мер по возврату данных денежных средств. Николаева Л.В. зачла перечисленные денежные средства, в связи с чем, в уточненном исковом заявлении в Чебоксарский районный суд Чувашской Республик уменьшила размер неустойки, подлежащей взысканию с Михайловой А.М. На сегодняшний день на исполнении судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с Михайловой А.М. в пользу Николаевой Л.В. задолженности, таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. Удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению самого истца. Поскольку основанное требование подлежит отклонению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Михайловой А.М. отказать в полном объеме.

Истец Михайлова А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представителя истца Михайловой А.М. – Харитонов В.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Николаева Л.В. и её представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное не явились, от Николаевой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие и в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает, просит решение мирового судебного участка № 5 г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.М. перевела на карту Николаевой Л.В. денежные средства в размере 25 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика Николаевой Л.В. и доводам апелляционной жалобы, между Николаевой Л.В. и Михайловой А.М, имелись договорные отношения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 85 000 руб. под 15 процентов в месяц за пользование займом, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,25 % от полученной суммы займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Николаевой В.Л., с Михайловой А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 375 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга исходя из 15 % в месяц, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 363 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4024 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., с Михайловой А.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 883 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной на сумму основного долга в размере 85 000 руб., исходя из 8,25 % в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На момент перечисления Михайловой А.М. ответчику денежных средств в размере 25 000 руб. у неё перед ответчиком имелась задолженность по договору займа намного превышающая размер перечисленных денежных средств. Согласно пояснениям ответчика Николаевой Л.В., данная сумма была учтена ею при снижении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаева Л.В. за счет истца Михайловой А.М. не обогатилась и не удерживает принадлежащие последней денежные средства, так как имеет законные основания для получения данных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

Учитывая, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в испрашиваемом размере за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку, требования о взыскании процентов, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Николаевой Л.В. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Михайловой А.М. в удовлетворении исковых требований к Николаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105 руб. 65 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 25 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовых расходов в сумме 207 руб. 57 коп., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 013 руб., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.