Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 12.09.2022

Мировой судья Балалаева Н.О. дело № 10-13/2022

25MS0031-01-2021-002744-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев                                20 сентября 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Мартыненко Ю.А.,

с участием частного обвинителя Борбата И.В., его представителя Колемаскиной Т.С.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Сидельникова А.М., его защитника Шленчака А.Ф.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Сидельникова Д.А., его защитников Суфияровой А.З. и Шленчака А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – Борбата И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18.07.2022, которым в отношении:

СИДЕЛЬНИКОВА Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

СИДЕЛЬНИКОВА Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18.07.2022 прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Сидельникова А.М., Сидельникова Д.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с признанием неявки в судебное заседание от 18.07.2022 частного обвинителя Борбата И.В. неуважительной.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Борбат И.В., просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Он не явился в судебное заседание от 11.07.2022, т.к. у него воспалилось колено и он не мог ходить, о чем его представитель сообщил в судебном заседании мировому судье и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. 14.07.2022 он посетил клинику «Возрождение» в г. Уссурийске, где прошел обследование. В судебное заседание 18.07.2022 он не явился также, в связи с воспалением коленных суставов, в связи с чем он не мог ходить, о чем мировому судье в судебном заседании сообщила его представитель, и заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, в судебные заседания от 11.07.2022 и 18.07.2022 он пропустил по уважительной причине.

Частный обвинитель Борбат И.В. и его представитель Колемаскина Т.С. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, при этом пояснили, что в судебном заседании 18.07.2022 представителем Борбат И.В. Колемаскиной Т.С. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, согласно представленного заявления Борбат И.В., однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было.

Защитники Шленчак А.Ф. и Суфиярова А.З. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, доводов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 18.07.2022 частного обвинителя Борбата И.В., суду апелляционной инстанции не предоставлено. Борбат И.В. неоднократно: 11.07.2022 и 18.07.2022 не являлся в судебные заседания по неуважительной причине. Считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности, Сидельников А.М., Сидельников Д.А., поддержали доводы защитников, считают причины неявки в судебное заседание, назначенное на 18.07.2022, частного обвинителя Борбат И.В. неуважительной. Считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя и его представителя, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.(ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В судебном заседании установлено что, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22.12.2021 заявление Борбата И.В. о привлечении к уголовной ответственности Сидельникова А.М., Сидельникова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, принято к производству данного мирового судьи (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18.07.2022 в отношении Сидельникова А.М., Сидельникова Д.А. прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 222-226).

Как основание для прекращения уголовного дела в постановлении мирового судьи указана ч. 3 ст. 249 УПК РФ – неявка потерпевшего-частного обвинителя без уважительных причин.

Вместе с тем в вынесенном постановлении мирового судьи имеется нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления мирового судьи.

Прекращая уголовное дело, мировой судья указала, что Борбат И.В. о времени и месте судебного заседания от 18.07.2022 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела поступило от его представителя Колемаскиной Т.С. в данном судебном заседании, при этом, представитель не предоставил документ, подтверждающий уважительность причины неявки частного обвинителя в судебное заседание. Ранее Борбат И.В. не явился в судебное заседание 11.07.2022, в котором его представителем также заявлялось ходатайство об его отложении по причине болезни Борбата И.В., однако, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 №13-П, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Указанные в постановлении суда первой инстанции сведения достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки Борбата И.В. не являются.

Согласно материалам дела, после обращения Борбата И.В. в суд с заявлением о привлечении Сидельникова А.М., Сидельникова Д.А. к уголовной ответственности, частный обвинитель Борбат И.В. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, предоставлял свидетелей, дополнительные пояснения.

Анализ вышеуказанных последовательных действий Борбата И.В. позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию Сидельникова А.М., Сидельникова Д.А.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2022 года (л.д. 218-219) следует, что на судебное заседание явилась представитель частного обвинителя Борбат И.В. – Колемаскина Т.С. от которой поступило заявление об отложении судебного заседания, по причине болезни Борбата И.В. (л.д. 159). Мировой судья обсудил вопрос о возможности отложения дела и принял решение отложить рассмотрение дела на 18 июля 2022 года. При этом мировому судье стало известно, что частный обвинитель Борбат И.В. болен, обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Из протокола судебного заседания от 18 июля 2022 года следует, что частный обвинитель Борбат И.В. на судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление об отложении судебного заседания, так же от Борбата И.В. поступила справка о том, что он 14.07.2022 был на первичном осмотре врача травматолога в клинике «Возрождение – ХХI» в г. Уссурийске, где ему выставлен диагноз <данные изъяты>. (л.д. 163)., назначено длительное лечение. Таким образом, мировому судье было известно, что частный обвинитель Борбат И.В. с 14.07.2022 проходит лечение по рекомендациям в ООО Медицинская клиника «Возрождение – ХХI».

Таким образом вывод мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, указанный им в постановлении от 18.07.2022, о неуважительности неявки частного обвинителя не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом мировым судьей не принимались меры к проверке заявления об обращении Борбата И.В. за медицинской помощью ни в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», ни о прохождении лечения в ООО Медицинская клиника «Возрождение – ХХI» в г. Уссурийске.

Доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о невозможности его явки в судебное заседание 18.07.2022 по состоянию здоровья, отсутствуют.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса, суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Согласно ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании и за исключением, установленных УПК РФ, выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство Борбат И.В. его представителем в судебном заседании было представлено, а из протокола судебного заседания следует, что разрешено оно, в соответствии со ст. 256 УПК РФ не было.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишили гарантированных настоящим Кодексом прав частного обвинителя Борбат И.В., и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы Сидельникова А.М., Сидельникова Д.А. и их защитников Шленчак А.Ф. и Суфияровой А.З. о неуважительности причины неявки Борбата И.В. в судебное заседание 18.07.2022, исследованы судом и опровергаются материалами уголовного дела.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края каких-либо итоговых судебных решений по существу разрешения данного уголовного дела не выносилось, суд апелляционной инстанции считает возможным направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье названного судебного участка. Препятствий к участию в деле того же мирового судьи суд не усматривает, поскольку им не принималось решение по существу дела.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 2 ст. 389.15, п. 1ст.389.16, ч. 1 ст.389.17, 389.19, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18.07.2022, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидельникова Александра Михайловича, Сидельникова Даниила Александровича по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления - отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий    судья                             И.В. Дергунова