Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 09.09.2019

Дело № 11-75/2019

Мировой судья судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                   25 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осипову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ с вышеназванным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осипову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично, с Осипова С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 510,82 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 325,86 рублей, проценты в размере 5 283,12 рублей, штрафные санкции в размере 901,84 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Осипова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения арбитражным судом г.Москвы решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) с ДД.ММ.ГГГГ, который был приостановлен с направлением ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и продолжился с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-дневного срока для добровольного погашения задолженности) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Ответчик Осипов С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель ответчика Осипова С.Е. - Валиуллин Ф.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осиповым С.Е. заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Осипова С.Е. имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 28 623,62 рублей из расчета: сумма основного долга 8 597,19 рублей, сумма процентов 14 830,70 рублей, штрафные санкции 5 195,73 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который был применен мировым судьей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня вынесения решения арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом еще до признания банка несостоятельным (банкротом).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов гражданского дела № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам до указанной даты. За пределами указанной даты платежи со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что претензионный срок для добровольного погашения задолженности продлевает срок исковой давности, являются ошибочными, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и его соблюдение не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осипову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья:        А.С.Гайнутдинова