Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 12.05.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-50/2023)      

Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                                                    г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Гороховской Наталии Степановны к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гороховская Н.С. в лице представителя по доверенности Соловьева А.В. обратилась с иском к Астраханцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома (далее по тексту - МКД). В обоснование иска указала, что решениями общего собрания собственников помещений мкд истец избрана председателем совета МКД ...., установлено вознаграждение председателя совета дома в размере 111 рублей 50 копеек с одного жилого (нежилого) помещения. Ответчик, проживающий в квартире № вышеуказанного МКД, не исполняет установленную решением общего собрания обязанность по оплате вознаграждения председателя совета дома, допустив образование задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6 514 рублей. На указанную задолженность истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 201 рубля 82 копеек.

Определением мирового судьи по ходатайству истца в соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Астраханцева В.В. на Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту - Управление), осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств, поскольку жилое помещение, в котором проживает Астраханцев В.В., находится в муниципальной собственности.

Просит взыскать с Управления задолженность по оплате вознаграждения председателя совета МКД за расчётные периоды с __.__.__ по __.__.__ (со дня начисления платы за декабрь .... года, то есть с __.__.__, как это указано в иске, по __.__.__) в размере 6 514 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 201 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил:

«Исковые требования Гороховской Наталии Степановны к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН №) в пользу Гороховской Наталии Степановны (паспорт РФ серия .... №) задолженность по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6 414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 166 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек. Всего взыскать 8 055 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гороховской Наталии Степановны к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» отказать.»

Ответчик Управление, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку после замены ненадлежащего ответчика Астраханцева В.В. на надлежащего Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», находящегося по адресу: .... (территориальная подсудность судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области), подсудность дела изменилась, дело подлежало передаче мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области. Также мировой судья ошибочно признал Управление надлежащим ответчиком, поскольку полномочия распоряжения имуществом, находящимся в собственности ГО «Котлас», полномочия собственника, в том числе в отношении имущества, составляющего муниципальную казну городского округа АО «Котлас» (спорная квартира составляет муниципальную казну), осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас». Управление же в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Котлас» от __.__.__ №, несет обязанности по обязательствам оплаты за содержание только незаселенных жилых помещений. Однако спорная квартира не является свободной от прав третьих лиц, при этом плата вознаграждения председателя совета МКД не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч.1 статьи). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6 статьи).

Компетенция совета многоквартирного дома установлена в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесен, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением собственников помещений дома ...., оформленным протоколом № от __.__.__, утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 100 рублей с одного жилого (нежилого) помещения, с оплатой до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании отдельно выставленных квитанций с реквизитами председателя совета МКД. Обязанность по оплате возложена на собственников помещений либо на лиц, зарегистрированных в качестве ответственных квартиросъёмщиков в отношении муниципального жилья.

Решением общего собрания собственников вышеуказанного МКД, оформленного протоколом № от __.__.__, избран совет МКД, председателем которого выбрана Гороховская Н.С. сроком на три года (вопрос №), утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 100 рублей с одного жилого (нежилого) помещения, с оплатой в сроки, аналогичные срокам для внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, установленные ч.1 ст.155 ЖК РФ, по отдельному платёжному документу.

Обязанность по оплате возложена на собственников помещений либо на лиц, зарегистрированных в качестве ответственных квартиросъёмщиков в отношении муниципального жилья.

Решением общего собрания собственников вышеуказанного мкд, оформленным протоколом № от __.__.__, утверждён ежемесячный размер вознаграждения председателю совета МКД в сумме 111 рублей 50 копеек с одного жилого (нежилого) помещения, с оплатой в сроки, аналогичные срокам для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, установленные ч.1 ст.155 ЖК РФ, по отдельному платёжному документу. Обязанность по оплате возложена на собственников либо нанимателей жилых помещений (вопрос №).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № от __.__.__, Гороховская Н.С. вновь избрана председателем совета МКД (вопрос №).

Решения об избрании Гороховской Н.С. председателем совета дома и установлении вознаграждения председателя совета МКД приняты при наличии кворума большинством голосов, оснований для признания решений в указанной части ничтожными не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас».

По договору социального найма жилого помещения № от __.__.__ вышеуказанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование Астраханцеву В.В. и его супруге А.Г.В..

Договор социального найма заключен между нанимателем Астраханцевым В.В. и наймодателем Администрацией Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас», действующей от имени собственника жилищного фонда - МО «Котлас» (л.д. 41-44).

Истец просил взыскать с Управления задолженность по оплате вознаграждения председателя совета мкд за расчётные периоды с __.__.__ по __.__.__ в размере 6 514 рублей. Мировой судья не согласился в полном объёме с представленным истцом расчётом, исключив из расчета платы за декабрь .... года 100 рублей, начисленные как перерасчёт платы за ноябрь .... года, так как требований о взыскании задолженности за ноябрь .... года истцом не было заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнил, в связи с чем мировой судья в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственность и Управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств ГО АО «Котлас», но не исполняет решение общего собрания собственников об уплате каждым собственником квартиры в доме ежемесячных взносов для выплаты вознаграждения председателю совета МКД, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной за расчётные периоды с __.__.__ по __.__.__ задолженности по указанным взносам в размере в размере 6 414 рублей, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 166 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о необходимости возложения обязанности по оплате взносов для выплаты вознаграждения председателю совета МКД в отношении муниципальной квартиры на её собственника, а не на нанимателя (пользователя) квартиры.

Между тем, доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимание.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас», утверждённым решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от __.__.__ №, Управление осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (п.2.2.)

Из п.2.12.11 Положения следует, что ответчик ведет работы по использованию средств местного бюджета, предназначенных для финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с внесением платы за содержание муниципальных жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, следовательно, ответчик несет обязанности по внесению оплаты за содержание только незаселенных жилых помещений, а спорная квартира предоставлена по договору социального найма Кроме того, оплата вознаграждения председателя совета МКД не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, так как из содержания статьей 154, 156, 155, 161.1 ЖК РФ не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

При таких, обстоятельствах Управление является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как к его компетенции не относится выполнение обязанностей собственника жилищного фонда в части внесения взносов для выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, между тем, доказательств нарушений прав истца действиями либо бездействием ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гороховской Н.С. к Управлению следует отказать.

Обоснованны и доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае после замены мировым судьей ненадлежащего ответчика Астраханцева В.В. на надлежащего Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», находящегося по адресу: .... (территориальная подсудность судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области), подсудность дела изменилась, дело подлежало передаче мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Однако доводы жалобы о рассмотрении спора мировым судьей, к подсудности которого не относится данное дело, отмену судебного решения не влекут.

Как разъяснено в п. 53, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, обстоятельства отсутствия возможности у ответчика заявить соответствующее ходатайство (в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания или вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине) судом апелляционной инстанции не установлены, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишает Управление возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Гороховской Наталии Степановны к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Гороховской Наталии Степановны к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение составлено __.__.__.