Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2021 ~ М-4175/2021 от 21.07.2021

Дело 2-3778/2021 (43RS0001-01-2021-007420-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Пономарева А.В., его представителя Смирных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к Храмцову А. К. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился с иском к Храмцову А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 D XE, VIN {Номер изъят}, 2005 года выпуска, стоимость транспортного средства определена сторонами 400 000 рублей. Заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 31.07.2020 обращено взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с Елькиной Е. В., на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Пономареву А.В. Таким образом, истец не может распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, так как на него обращено взыскание. {Дата изъята} истец в досудебном порядке обратился к ответчику в целях урегулирования сложившегося спора, просил в добровольном порядке вернуть денежные средства и расторгнуть договор. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев А.В., его представитель по доверенности Смирных А.А. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Храмцов А.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Третье лицо Елькина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Храмцовым А.К. (продавец) и Пономаревым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Храмцов А.К. продал, а Пономарев А.В. купил автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 D XE, VIN {Номер изъят}, 2005 года выпуска.

В соответствии с п.3 указанного договора, за проданный автомобиль деньги в сумме 400 000 рублей продавец получил полностью.

В пункте 4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Яранского районного суда г. Кирова от 31.07.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Елькиной Е.В., Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство.

Судом установлено, что обязательство Елькиной Е.В. по договору потребительского кредита было обеспечено залогом транспортного средства. Собственником транспортного средства с {Дата изъята} является Пономарев А.В.

Уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты {Дата изъята}.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} спорное транспортное средство передано в залог, залогодателем является Елькина Е.А., залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Основанием возникновения залога в силу закона является договор залога от {Дата изъята} {Номер изъят}. Срок исполнения обязательства {Дата изъята}.

В соответствии с уведомлением об изменении от {Дата изъята} {Номер изъят} указанное транспортное средство передано в залог, залогодателем является Елкьина Е.А., залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Основанием возникновения залога в силу закона является договор залога от {Дата изъята} {Номер изъят}. Срок исполнения обязательства {Дата изъята}.

Как пояснил представитель истца, Елькина Е.А. продала заложенный автомобиль Храмцову А.К., который, в свою очередь, реализовал его Пономареву А.В. При этом Храмцов А.К. не уведомлял о наличии залога в отношении автомобиля, его доверителю об этом известно не было. Пономарев А.В. вёл себя как добросовестный приобретатель: поставил автомобиль на учёт, что отражено в ПТС, оформил страховку. У него не было оснований полагать, что на автомобиле есть обременения.

Доказательств того, что истец знал о наличии в отношении спорного транспортного средства залога, и, несмотря на это приобрёл автомобиль, не представлено.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 400 000 рублей, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что Храмцовым А.К. были существенно нарушены условия договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу свободный от прав третьих лиц спорный автомобиль, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате денежных средств в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, 2,5D XE, легковой универсал, год выпуска 2005, цвет кузова зелёный, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между Храмцовым А. К. и Пономаревым А. В..

Взыскать с Храмцова А. К. в пользу Пономарева А. В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья- Н.В. Лопаткина