Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2023 от 02.05.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края      17 мая 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, подсудимого Павлова В.М., его защитника Назиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Павлова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.М., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти», находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток вне населенного пункта по сухой, горизонтальной, асфальтированной проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и повреждений со стороны <адрес>

Павлов В.М., двигался в указанном направлении по участку <адрес> проявляя преступную неосторожность и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая интенсивность движения, в том числе движение встречного транспорта, двигался со скоростью <данные изъяты>, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения не обеспечивала безопасность дорожного движения.

Находясь в утомленном состоянии, Павлов В.М. потерял контроль
над управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу встречного направления движения, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Находясь на полосе встречного движения, нарушая требования п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Павлов В.М. мер к снижению скорости и остановке автомобиля «<данные изъяты>» не принял, не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения и в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил, а также движением механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов», продолжил движение по полосе встречного движения с маневром выездом на обочину слева. В результате своих неосторожных действий водитель Павлов В.М. допустил дорожно-транспортное происшествия – столкновение передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с передней часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении, со стороны <адрес>, по своей полосе движения, под управлением водителя Свидетель №5, перевозившего пациента ФИО6 Также водитель ФИО1 спровоцировал последующее столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался за автомобилем «<данные изъяты>» в попутном с ним направлении по своей полосе движения, с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», который остановился на проезжей части после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Павловым В.М. нарушений требований пп. 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 были причинены телесные повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, а именно:

закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в височной с переходом на теменную долю правого полушария, в височной доле левого полушария, кровоизлияния в мягких тканях теменной области с переходом на правую височную область, 2 ушибленных ран в теменной области справа и слева;

закрытая травма груди в виде ушиба сердца (кровоизлияние в левое ушко сердца, кровоизлияние в клетчатку сердца), ушиба легких, кровоизлияний в корнях легких, гемоторакса слева (300 мл по клиническим данным), множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры;

закрытая травма живота в виде размозжения селезенки, разрыва левой доли печени, гемоперитонеума (2700 мл по клиническим данным), кровоизлияния в забрюшинную клетчатку слева;

перелом тел правой и левой лопатки, кровоизлияний в мягких тканях спины;

перелом остистого отростка 7 грудного позвонка;

кровоподтек и ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кости.

В результате полученных телесных повреждений ФИО6 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО6, т.е. состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Павлов В.М. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пп. 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из предъявленного Павлову В.М. обвинения указание на несоблюдение требований пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Предъявленное Павлову В.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Павлова В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступления, намерение частично компенсировать причиненным остальным потерпевшим моральный вред, полное признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Павлов В.М. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Павлову В.М. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при наличии в действиях Павлова В.М. смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения подсудимого, который полностью признал свою вину в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе обязанностей трудиться в течение всего испытательного срока.

<данные изъяты>

Арест на автомобиль и денежные счета Павлова В.М. необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову В.М. основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Павлова В.М. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, трудиться в период всего испытательного срока.

Избранную в отношении Павлова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Сохранить <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданских исков.

    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – оставить во владении <данные изъяты>»; автомобиль «<данные изъяты> – оставить во владении Свидетель №1, диски, ответ на запрос<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Павлов В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов