Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 ~ М-23/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-32/2024

УИД № 58RS0033-01-2024-000043-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2024 года            р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи            Паншиной Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания        Кулеминой Л.С., с участием:

представителя истца Желунициной Е.Н., третьих лиц Милехиной И.В., Милехина С.Н. Котунова В.И.,

ответчика                                                     Сальникова М.А.,

третьего лица                     Гришанцева В.Д.,

третьих лиц                                                 Жаркова Ю.А., Дубовицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Желунициной Елены Николаевны к Сальникову Михаилу Анатольевичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

у с т а н о в и л:

Истец Желуницина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сальникову М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным. В обоснование заявленных требований (с учетом дополнения к исковому заявлению от 26 марта 2024 года) истец указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, исходной (первоначальной) площадью 5111 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (<адрес>), доля 1/492. В соответствии с постановлением главы Тамалинской районной администрации от 22 декабря 1994 года № 239 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) коллективного хозяйства «Дуровское» площадь одной земельной доли равна 10,4 га, в том числе 9,6 га пашни и 0,8 га пастбищ. 1/492 земельная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 58 АА № 1675007 от 24 июня 2021 года, выданного нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО5 реестровый № 58/28-н/58-2021-1-652, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 июня 2021 года сделана запись регистрации № 58:27:0000000:128-58/064/2021-109. Истцом было принято решение о выделе принадлежащей доли в праве собственности в вышеуказанном земельном участке, для чего представитель истца по доверенности Котунов В.И. в целях реализации предусмотренного ст. 252 ГК РФ, ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года права на выдел земельного участка в счет собственных земельных долей обратился к кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д. (квалификационный аттестат № 58-11-141), который подготовил проект межевания земельных участков от 07 марта 2023 года. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано в приложении к газете «Пензенская правда» № 10 от 14 марта 2023 года. На указанное извещение в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и в адрес кадастрового инженера Гришанцева В.Д. поступили письменные возражения относительно подготовленного проекта межевания земельных участков от участника долевой собственности Сальникова М.А., в которых он указывает, что данный проект нарушает его права и законные интересы и просит согласовать с ним границы вновь образуемого земельного участка путем составления акта согласования границ земельного участка.

Истец считает данные возражения необоснованными и подлежащими снятию на основании следующего: ответчик объективно не указывает, каким образом данный проект межевания нарушает его права и законные интересы; спорный проект межевания земельных участков подготовлен квалифицированным специалистом кадастровым инженером Гришанцевым В.Д., основания считать незаконными устанавливаемые новые границы земельного участка не имеется, заключений специалистов о нарушении порядка землепользования и рационального использования к спорным возражения не приложено; проект межевания соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков»; выделяемый земельный участок соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, границы образуемого земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, объекты недвижимости на выделенном земельном участке отсутствуют, при этом выдел никоим образом не затрудняет использование земельных участков в соответствии с разрешенным использованием (сельское хозяйство, растениеводство), а также отсутствуют иные нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: изломанность границ земельного участка по результатам выдела отсутствует. Не создается вкрапливание или вклинивание выделяемого земельного участка в другие земельные участки. Образование нового земельного участка не приводит к чересполосице. Выдел земельного участка № и № не повлечет невозможность использования земельных участков (оставшихся после выдела и вновь образованных) по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота, не препятствует рациональному использованию, не влечет образования остатков не пригодных к обрабатыванию пахотных земель. Возражения ответчика сводятся лишь к созданию препятствий на выдел земельного участка в счет земельной доли.

Первоначальные действия по выделу принадлежащей истцу доли земельного участка были начаты в 2022 году. Представитель истца по доверенности Котунов В.И. в целях реализации законом права на выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли обратился к кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., который подготовил проект межевания земельных участков от 24 мая 2022 года. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в приложении к газете «Пензенская правда» № 20 от 24 мая 2022 года. На указанное извещение в адрес руководителя Управления Росреестапо Пензенской области и в адрес кадастрового инженера Гришанцева В.Д. поступили письменные возражения относительно подготовленного проекта межевания земельных участков от участника долевой собственности Сальникова М.А., в которых он указал, что данный проект нарушает его права и законные интересы, и требовал согласовать с ним границы вновь образуемого земельного участка путем составления акта согласования границ земельного участка. После направления указанных возражений ответчик произвел выдел 9/492 из 12/492 принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (образован многоконтурный земельный участок с кадастровым №). Истец считает, что возражения, поданные Сальниковым М.А. относительно первого проекта межевания от 24 мая 2022 года, и последующее выделение земельного участка с кадастровым №, а именно: состав земельного участка, местоположение, размер его частей, было злоупотребление правом, то есть осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществления действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Земельный участок с кадастровым № площадью 936000 кв.м выделен только земельном массиве пашни земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в нарушение постановления главы Тамалинской районной администрации от 22 декабря 1994 года №239 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) коллективного хозяйства «Дуровское». Тем самым у остальных участников долевой собственности неправомерно выведено из долевой собственности 7,2 га пашни. Земельный участок с кадастровым № выделен тремя отдельными контурами. Часть земельного участка № площадью 4,0 га выделена на значительном удалении от основной части участка № и № именно в том месте, где истец Желуницина Е.Н. планировала произвести выдел, хотя там, где выделен основной массив земельного участка с кадастровым №, а именно часть земельного участка № площадью 83,0 га, осталось более 50,0 га земли свободной для выделения. Таким образом, данный земельный участок, а именно № площадью 4,0 га, был выделен не с целью сохранения целевого использования земельного участка, ведения сельскохозяйственного производства, а с целью создания в дальнейшем препятствия для выделения другим участникам долевой собственности принадлежащих им земельных долей. Надеясь на урегулирование вопроса с выделением земельной доли без судебного разбирательства, Желуницина Е.Н. была вынуждена подготовить новый проект межевания, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в приложении к газете «Пензенская правда» №10 от 14 марта 2023 года. На указанное извещение в адрес руководителя Управления Росреестра по Пензенской области и в адрес кадастрового инженера Гришанцева В.Д. вновь поступили письменные возражения относительно подготовленного проекта межевания земельных участков от участника долевой собственности Сальникова М.А., в которых тот указывает, что данный проект нарушает его права и законные интересы, и требует согласовать с ним границы вновь образуемого земельного участка путем составления акта согласования границ земельного участка. При этом в законе нет требований, условий или указаний о том, что границы вновь образуемого земельного участка должны быть (могут быть) установлены путем составления акта согласования границ земельного участка с отдельным участником долевой собственности. Ссылаясь на инициирование нового обращения к кадастровому инженеру и опубликование 28 февраля 2024 года в газете «Пензенская правда» извещения о согласовании границ образуемого земельного участка, ответчик вновь злоупотребляет своими гражданскими правами и действует вновь незаконно и недобросовестно. Поскольку в рассматриваемой ситуации истец воспользовалась правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли раньше, чем Сальников М.А., то обстоятельств для признания обоснованными основанных на этом возражений со стороны Сальникова М.А., реализовавшего такое право впоследствии, не имеется. Кроме того, до 19 марта 2024 года проекта межевания не существовало, об этом кадастровый инженер ФИО6 сообщил представителю истца Котунову В.И. в телефонном разговоре и при личной встрече, когда представитель истца пытался ознакомится с вышеуказанным проектом межевания, и 19 марта 2024 года направил Котунову В.И. по электронной почте неутвержденный заказчиком проект межевания, датированный 19 марта 2024 года. Проект межевания не содержит обязательных сведений, в счет какого количества земельных долей происходит выдел земельного участка площадью 41,6 га (состоящего из двух контуров: ЗУ1(1) - 39,8 га и ЗУ 1(2) 1,7 га. Вместе с тем, исходя из постановления главы Тамалинской районной администрации от 22 декабря 1994 года № 239 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) коллективного хозяйства «Дуровское» с указанием площади одной земельной доли в 10,4 га, в том числе 9,6 га пашни и 0,8 га пастбищ, можно сделать вывод, что Сальников М.А. вновь пытается произвести выдел 4/492 земельных долей только за счет пашни, вновь игнорируя интересы и права иных участников долевой собственности. При этом большая свободная для образования нового земельного участка площадь в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № имеется непосредственно рядом с земельным участком № также принадлежащим ответчику. Расположение выделяемого истцом земельного участка в таком крупном земельном массиве нецелесообразно, так приведет к образованию дополнительных полевых дорог. Все вышеуказанные замечания относительно проекта межевания, извещение о согласовании которого опубликовано 28 февраля 2024 года в газете «Пензенская правда», направлены кадастровому инженеру ФИО6 и руководителю Управления Росреестра по Пензенской области в форме возражений.

Истец Желуницина Е.Н. просит признать возражение от 05 апреля 2023 года, поданное Сальниковым М.А. на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. в отношении земельного участка площадью 10400 кв.м, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (<адрес>), необоснованным; признать данный проект межевания согласованным.

Истец Желуницина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Котунова В.И.

Представитель истца Желунициной Е.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии АА № 1675027 от 30 июня 2021 года, представитель третьих лиц Милехиной И.В., Милехина С.Н. по нотариально удостоверенным доверенностям от 14 марта 2024 года 50 АБ № 9769482 и 50 АБ № 9769481, Котунов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что его сын ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет устную договоренность с Желунициной Е.Н., Милехиной И.В., Милехиным С.Н. о приобретении в будущем выделяемых земельных участков за счет принадлежащих им земельных долей, для чего указанными лицами на его (Котунова В.И.) имя выданы доверенности, удостоверяющие его полномочия на оформление земельных участков. Его сын ФИО7 намерен осуществлять на данных выделяемых земельных участках сельско-хозяйственную деятельность.

Ответчик Сальников М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что является собственником 7/492 долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет сельскохозяйственную деятельность (выращивание сельскохозяйственных культур) на территории Тамалинского района Пензенской области, в том числе на части земельного участка с кадастровым №, которую использует в счет принадлежащих ему долей. О том, что Желуницина Е.Н. намерена произвести выдел участка в счет принадлежащей ей земельной доли у кадастрового инженера Гришанцева В.Д., ему стало известно из газеты «Пензенская правда» и от ФИО7, в связи с чем он обозначил кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д. границы занимаемой им и обрабатываемой в счет принадлежащих ему земельных долей части земельного участка с кадастровым № для того, чтобы избежать спорных вопросов при выделе Желунициной Е.Н. ее доли. Кроме того, им уже инициировано обращение к кадастровому инженеру по вопросу выдела принадлежащих ему земельных долей и подано объявление в газету «Пензенская правда» от 28 февраля 2024 года о согласовании границ вновь образуемого земельного участка. Обрабатываемая им часть земельного участка с кадастровым №, которую он использует в счет принадлежащих ему земельных долей, никем до него не обрабатывалась на протяжении нескольких лет, земельный участок был не пригодным для использования по назначению. Он собственными силами и за счет собственных средств произвел на земельном участке выкорчевку сорной растительности, распахал его, вносил удобрения, ввел его в севооборот. В настоящее время на земельном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры, на обрабатываемом им земельным участке часть площади уже отмежёвана и входит в состав земельного участка с кадастровым №, который принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок с кадастровым № выделен в составе трех контуров, что не запрещено законом и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как все три контура земельного участка с кадастровым № располагаются в границах земельных массивов, которые были ответчиком разработаны и используются уже на протяжении длительного периода времени в счет принадлежащих ему долей и никак не затрагивают свободные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым №, которые никем не обрабатываются, свободны от притязаний третьих лиц и могут быть выделены и использованы собственниками земельных долей, в том числе истцом Желунициной В.Н. По границе с тем местом, где он обрабатывает в счет принадлежащих ему земельных долей земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, располагается свободный земельный участок площадью 550000 кв. м (55 га), который также входит в состав земельного участка с кадастровым №, в границах которого истец может отмежевать свою земельную долю и использовать по его назначению. Желуницина Е.Н. согласно представленному проекту межевания, несмотря на наличие иных многочисленных свободных участков (контуров) земельного участка с кадастровым №, намерена произвести выдел именно на той части земельного участка с кадастровым №, которую использует он, прежде приведя землю в пригодное для целевого использования состояние и понеся материальные затраты. Данным обстоятельством нарушаются его права и законные интересы. Он в поданных возражениях предложил истцу определить местоположение выделяемого ей земельного участка на обоюдовыгодных условиях, однако такого обращения от Желунициной F..H. либо от ее представителя в его адрес не поступало. Считает, что Желуницина Е.Н., желая произвести выдел принадлежащей ей земельной доли в земельном участке с кадастровым № <адрес> по представленному проекту межевания, действует недобросовестно.

Третьи лица Жарков Ю.А., Дубовицкая Н.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Кошельков А.В., Стионов А.А., Кашкин Н.А., Милехин С.Н., Милехина И.В., Васильева Н.А., Янкина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо кадастровый инженер Гришанцев В.Д. в судебном заседании полагал разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что проект межевания земельных участков от 07 марта 2023 года подготовлен по обращению Котунова В.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет принадлежащей Желунициной Е.Н. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (<адрес>). Исходная (первоначальная) площадь земельного участка с кадастровым № коллективного хозяйства «Дуровское» Тамалинского района Пензенской области составляет 5111 га. В соответствии с постановлением главы Тамалинской районной администрации от 22 декабря 1994 года № 239 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) коллективного хозяйства «Дуровское»» площадь одной земельной доли (1/492) равна 10,4 га, в том числе 9,6 га пашни и 0,8 га пастбищ. Желуницина Е.Н. выделяет 1/492 долю, что равно 10,4 га. Таким образом, в результате проведения кадастровых работ образуется один земельный участок площадью 104000 кв.м (10,4 га), состоящий из двух контуров: № площадью 8000,31 кв.м-пастбища, № площадью 96000,03 кв.м-пашня. На извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Пензенская правда» № 10 от 14 марта 2023 года, в установленные законом сроки поступили возражения 05 апреля 2023 года от Сальникова М.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. Согласно письменному отзыву на исковое заявление начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопина Е.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, по существу иска пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правах Желунициной Е.Н. и Сальникова М.А. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях СПК «Дуровский» Тамалинского района Пензенской области. 06 апреля 2023 года в Управление поступило возражение относительно выделения земельного участка Котуновым В.И. (извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Пензенская правда» от 14 марта 2023 года № 10) от Сальникова М.А., о чем в ЕГРН внесены сведения от 11 апреля 2023 года.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные пояснения, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений п.п. 1, 7, 9, 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Желунициной Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля (1/492) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, исходной (первоначальной) площадью 5111 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (<адрес>). Ответчик Сальников М.А. является собственником земельных долей (7/492) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также трехконтурного земельного участка с кадастровым №, местоположение которого: <адрес>

В порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, Желуницина Е.Н., по доверенности интересы которой представлял Котунов В.И., воспользовалась правом на выдел в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым № и обратилась к кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д. для подготовки проекта межевания земельного участка. Факт отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым №, перечня собственников и утверждения их долей, сторонами не оспаривается, доказательств наличия указанного решения суду не представлено. Кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. подготовлен 07 марта 2023 года проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его площади и расположения границ. Выделяемый истцом земельный участок общей площадью 104000 кв.м (10,4 га) является двухконтурным, контур 1 состоит из пастбища площадью 8000,31 кв.м (№), контур 2 площадью 96000,03 кв.м - пашня (№). При составлении проекта межевания земельного участка кадастровым инженером был использован проект перераспределения земель колхоза «Завет Ильича» Тамалинского района Пензенской области без выезда на местность.

С целью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. в приложении к газете «Пензенская правда» № 10 от 14 марта 2023 года опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В установленный п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок участник долевой собственности на исходный земельный участок Сальников М.А. направил в адрес руководителя Управления Росреестра по Пензенской области и кадастрового инженера Гришанцева В.Д. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого Желунициной Е.Н. земельного участка, обоснованные тем, что данный проект нарушает его права и законные интересы, просил согласовать с ним границы вновь образуемого земельного участка путем составления акта согласования границ земельного участка.

Кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. 18 апреля 2023 года подготовлено заключение на поступившие возражения, в котором указано, что в соответствии с п.15 ст. 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельных участков от 07 марта 2023 года передается заказчику в целях обращения в суд.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде. Предметом рассмотрения настоящего дела являются поданные ответчиком Сальниковым М.А. возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым №, определенных проектом межевания от 07 марта 2023 года.

В ходе судебного заседания ответчик Сальников М.А. дополнил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого Желунициной Е.Н. земельного участка, указав, что в 2022 году был образован принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, площадью 93,6 га, третий контур которого площадью 4 га расположен в том же свободном земельном массиве общей площадью около 40 га, который им обрабатывается в течение нескольких лет, разработан от сорной травы, введен в севооборот, поддерживается плодородие почвы. Выдел в счет принадлежащих ему 7 земельных долей вновь образуемого земельного участка, смежного с третьим контуром уже сформированного земельного участка с кадастровым №, будет способствовать рациональному целевому использованию всего единого земельного массива пашни. Он обратился к кадастровому инженеру в целях выполнения кадастровых работ по выделу принадлежащих ему долей, подготовлен проект межевания земельного участка с указанным местоположением; выделяемый земельный участок площадью около 40 га занимает весь свободный земельный массив.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Желуницина Е.Н. ссылается на необоснованность возражений, а также на недобросовестность ответчика в использовании исходного земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, а также при выделе из исходного земельного участка с кадастровым №. Несогласие стороны истца с местоположением границ земельного участка с кадастровым № (его третьего контура), принадлежащего ответчику Сальникову М.А., не могут быть предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку при межевании данного земельного участка истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок сформирован. Кроме того, в настоящее время отсутствует судебный спор об установлении местоположения границ данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Желунициной Е.Н. Котунов В.И. не оспаривал тот факт, что выделяемый истцу земельный участок, обозначенный в проектном плане межевания под № обрабатывается и возделывается.

Как следует из объяснений ответчика Сальникова М.А. и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, между Сальниковым М.А. и ФИО18 имеются договорные отношения по совместному ведению сельскохозяйственной деятельности на земельных участках и земельных долях, принадлежащих Сальникову М.А., в том числе на бывших землях СПК «Дуровский»; весь земельный массив общей площадью около 40 га, в том числе и третий контур земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сальникову М.А., участвует в севообороте, обрабатывается с 2018-2020 годов по настоящее время. За указанный период вносились необходимые удобрения, средства защиты растений, проведено глубокое рыхление почвы для сохранения влаги, разработан план севооборота. При обработке полей ответчиком используется высокопроизводительная техника, использование которой на больших земельных участках более рационально, что приводит к повышению урожайности. При выделении небольших земельных участков разным собственникам возможно образование межи – полос необработанной земли между соседними сельскохозяйственными наделами.

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что в законе не установлены четкие критерии, а также случаи, при которых возражения следует относить к обоснованным либо необоснованным. Согласно буквальному толкованию указанной нормы права возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом суд должен руководствоваться пп. 1 п. 3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу которого одним из основополагающих принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Проаназировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для признания возражений ответчика Сальникова М.А. относительно размера и местоположения выделяемого Желунициной Е.Н. земельного участка необоснованными, а проекта межевания земельного участка согласованным, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения, на который истец претендует, используется ответчиком Сальниковым М.А., являющимся главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеющим основной вид деятельности - выращивание зерновых культур, в соответствии с целевым назначением участка - для выращивания сельскохозяйственных культур. Суд принимает во внимание, что возражения ответчика основаны на установленных требованиях действующего законодательства по рациональному и эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, основаны на положениях действующего законодательства, которые стороной истца не опровергнуты. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца в той части, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания соответствует требованиям, предъявленным к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы о незаконности использования Сальниковым М.А. свободного земельного участка также своего подтверждения не нашли, поскольку Сальников М.А. является участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование, либо намерение истца Желунициной Е.Н. использовать земельный участок № (обозначение в проектном плане межевания) в разрешенных целях суду не представлено, поскольку истец сельскохозяйственной деятельностью не занимается, имеет намерение реализовать (продать) в будущем вновь образованный земельный участок, о чем суду пояснил представитель истца Котунов В.И. и свидетель ФИО7 Доводы стороны истца о намерении ФИО7 в дальнейшем осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках, образованных в счет земельных долей истца Желунициной Е.Н. и третьих лиц Милехиной И.В. и Милехина С.Н., носят предположительный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что выдел спорного земельного участка в порядке, определенном проектом межевания в отношении образуемого контура - пашни (площадью 9,6 га) в счет доли истца, приведет к дроблению исходного земельного участка, разделу земельного массива пашни, обрабатываемой ответчиком, создаст чересполосицу (чередование) участков различных собственников, и, как следствие, будет нарушен существующий севооборот, сложившиеся в сельскохозяйственном производстве на данном земельном массиве технологические связи, что создаст препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и максимально возможному сохранению их целевого назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░