Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1002/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-1002/2019

УИД 59MS0041-01-2019-009004-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

         председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

         при секретаре Каменских А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Нейвинская, 9» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района                г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Нейвинская, 9» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с Казакова Ю. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казакова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаковой Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми                          от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Нейвинская 9» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с должника Казакова Ю. В., действующего                             в интересах несовершеннолетних Казакова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаковой Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи ТСЖ «Нейвинская, 9» подало частную жалобу, указав, что считает данное определение незаконным и необоснованным поскольку, согласно справке о составе семьи несовершеннолетние Казаков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Казакова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Казакова Ю.В. (законный представитель). Просит отменить определение мирового судьи и возвратить материал для решения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров       по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность                  по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул данное исковое заявление, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом заявитель имеет право обратиться с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении каждого из сособственников.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таком положении, суд находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми                                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Нейвинская, 9» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                    Чернышева Ю. Ю.