Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2022 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), рассмотрев жалобу Шаламанова Сергея Валерьевича на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Радужнинский отдел от 28 декабря 2021 года о привлечении Шаламанова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Радужнинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ №, Шаламанов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шаламанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> однако в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, права на который в ЕГРН отсутствуют, в предоставлении участка было отказано. Гараж, расположенный на данном земельном участке был приобретен в 1994 года в МП «Монолит-38», которому был выделен данный участок согласно постановлению администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры за ним было признано право собственности на гараж и у него имелись все законные основания использовать под ним земельный участок. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление указало, что согласно анализу имеющихся сведений ЕГРН указанный земельный участок по адресу: <данные изъяты> не внесен в государственный кадастр недвижимости. Информация о зарегистрированных правах на земельный участок, равно как и на расположенный на нем объект недвижимости отсутствовала. Информация о каких-либо разрешительных документах на использование земельного участка, собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления, также отсутствует. Документов, разрешающих и подтверждающих право на использование земельного участка под размещение гаража не представлено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шаламанова С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании Шаламанов С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шаламанова С.В., адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главой города Радужный вынесено постановление № о предварительном согласовании предоставления Шаламанову С.В. спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Считает, что в действиях Шаламанова С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены законоположения в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следует отметить, что в действующей редакции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Основанием для привлечения Шаламанова С.В. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ нарушении норм действующего законодательства, выразившемся в использовании Шаламановым С.В. земельного участка под гаражом №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 24 кв. м, в самовольно, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В постановлении должностного лица отмечено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Шаламанова С.В. на данный земельный участок отсутствуют.

Между тем, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящей на нем недвижимости, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно доводам жалобы гараж, расположенный на указанном выше земельном участке был приобретен Шаламановым С.В. в МП «Монолит-38», которому в свою очередь данный земельный участок был выделен постановлением первого заместителя главы администрации города Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия которого представлена заявителем), под строительство индивидуальных гаражей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за Шаламановым С.В. признано право собственности на нежилое строение: гараж, общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости расположен на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <данные изъяты>

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Шаламанов С.В. обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, однако в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости, информация о правах на строение (сооружение), находящееся на вышеуказанном земельном участке отсутствовала, в предоставлении земельного участка Шаламанову С.В. было отказано.

При описании события административного правонарушения в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа указано, что Шаламанов С.В. самовольно занимает часть земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, в том числе использует часть земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на самовольность действий гражданина Шаламанова С.В. при занятии указанного выше земельного участка.

Между тем, изложенные выше обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Шаламанов С.В. отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны состава административного правонарушения как самовольное занятие земельного участка.

Однако при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа данному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана, несмотря на то, что с учетом вмененного Шаламанову С.В. обвинения, оно являлось одним из основополагающих для правильной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении Шаламанова С.В. к административной ответственности, должностным лицом административного органа не дана надлежащая правовая оценка вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Шаламановым С.В. признано право собственности на гараж, расположенный на спорном земельном участке, не подлежали выяснению и анализу обстоятельства, когда и на каких условиях указанный земельный участок выделялся (не выделялся) каким-либо юридическим или физическим лицам под строительство индивидуального гаража.

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение не только для правильного установления всех квалифицирующих признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и при решении вопроса о возможности освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении правовой оценки всем обстоятельствам дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о существенном нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шаламанова Сергея Валерьевича – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Радужнинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламанова Сергея Валерьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>