Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2020 ~ М-2607/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2694/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Сабирзянов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Благодать», предъявив требования:

«1. Взыскать с ООО «Благодать» ИНН 5246045900 ОГРН 1145246001383 в пользу Сабирзянова Г.Н. :

- Сумму основного долга (неосновательного обогащения) по договору займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей;

- Проценты за пользование суммой займа, по условиях договора займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 313,11 рублей;

- Сумму основного долга (неосновательного обогащения) по договору займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей;

- Проценты за пользование суммой займа, по условиям договора займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 029,51 рублей;

- Проценты (неустойку), определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 1 525 000 рублей (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- Компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей».

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст.309, 808-811 ГК РФ просит взыскать указанные суммы, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Истец Сабирзянов Г.Н. в судебном заседании не участвовал, воспользовавшись своим правом вести свое дело через представителя. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Скворцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Благодать» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сабирзяновым Г.Н. и ответчиком ООО «Благодать», в лице консультанта А.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № (Б), по условиями которого, ответчик получил денежные средства в качестве займа в сумме 935 000, 00 рублей (п. 1.1) под 20% годовых (п. 5.1), на срок 12 месяцев (п. 4.2). Ответчик обязался вернуть заем в установленный договором срок, с уплатой процентов по окончании срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4). В подтверждение фактического получения займа ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сабирзяновым Г.Н. и ответчиком ООО «Благодать», в лице консультанта А.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № (Б), по условиями которого, ответчик получил денежные средства в качестве займа в сумме 590 000, 00 рублей (п. 1.1) под 17% годовых (п. 5.1), на срок 12 месяцев (п. 4.2). Ответчик обязался вернуть заем в установленный договором срок, с уплатой процентов по окончании срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4). В подтверждение фактического получения займа ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Таким образом, общая сумма займа по вышеуказанным договорам предоставленным истцом ответчику составляет 1 525 000 рублей (935 000 рублей +590 000 рублей).

Истцом представлены доказательства заключения договоров займа, передачи денежных средств, и условий их возврата, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по названному договору займа им исполнены в полном объеме.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из текста договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что заемщик (ответчик) получал от истца денежные средства на срок 6 месяцев, т.е. заключил договор займа на условиях возвратности. Представленные документы подтверждаются подписями ответчика и являются приемлемой формой доказывания возникновения между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как судом отмечено выше, заем ответчику предоставлен под проценты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривался, суд признает данный расчет правильным и подлежащим применению для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, установленная сумма процентов за пользование суммой займа по условиям договора займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 313,11 рублей и проценты за пользование суммой займа, по условиям договора займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 029,51 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Вместе с тем, условиями пунктов 6.2 всех двух договоров займа, заключенных сторонами, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора со стороны займодавца, заемщик обязан возвратить денежные средства в течение 60 календарных дней от даты написания заявления о досрочном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов Г.Н. направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последней датой исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств будет ДД.ММ.ГГГГ (05.11.2020+60 дней), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, нормами ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина при заключении им, как займодавцем, договора займа.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Ранее определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сабирзянову Г.Н. по его ходатайству была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по существу по данному гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 947 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Благодать» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 5246045900) в пользу Сабирзянова Г.Н. , зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>:

по договору займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 313,11 рублей;

по договору займа № (Б) от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 029,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сабирзянова Г.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Благодать" процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 1 525 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 5246045900) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 947 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Судья                                                                                                      С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 21.12.2020.