Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 (2-6147/2023;) ~ М-5059/2023 от 04.12.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006513-12

Дело № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черева ИБ к ООО СЗ «Трест – 11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Черев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест-11» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.03.2021 года между ним и ответчиком заключен договор №К11-202ч об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать 2-х комнатную квартиру №, находящуюся на 17-м этаже, в стоящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. 17.05.2023 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые указаны в исковом заявлении и в заключении специалиста ИП Казаковой В.А. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 225936 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик добровольно требования, изложенные в письменной претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 229936 руб., неустойку за период с 26.11.2023 года по 01.12.2023 года в сумме 13556 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 225936 руб. за каждый день просрочки, неустойку начиная с 02.12.2023 года и до фактического исполнения обязательств, включительно, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 345,04 руб., расходы на оценку 10000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 174465,44 руб., неустойку за период с 26.11.2023г. по 21.03.2024 года в размере 174465,44 руб., штраф, неустойку за период с 26.11.2023 года по 21.03.2023 года в сумме 204124,50 руб., также просила продолжить начислять неустойку в размере 1% от суммы 174465,44 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактической уплаты, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 340,84 руб.

Истец Черев И.Б., его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее в суд представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично не согласен с заявленными требованиями, поскольку расходы на устранение недостатков истцу выплачены в полном объеме, компенсацию морального вреда просил уменьшить до 1000 руб., во взыскании расходов на оценку отказать. Применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскать их в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.04.2024 года и предоставить отсрочку платежа.

Представители третьих лиц ООО "Интехпро", ООО "КОСМОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что 02.03.2021 года между ООО СЗ «Трест-11» и Черевым И.Б. был заключен договор №К11-202ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№. (л.д 10-14)

Под объектом строительства понимается 2-х комнатная квартира №202 (стр.) общей площадью 63 кв.м. (без учета лоджии), расположенная на 17 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с внутренней отделкой и установленным оборудованием. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 3406000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал 17 мая 2023 истцу 2-х комнатную квартиру № по адресу: г. <адрес>, площадью 38,4 кв.м. (л.д 15)

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участников долевого строительства к застройщику отсутствовали на момент приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением оценщика ИП Казаковой В.А. №11-202, согласно стоимость устранения выявленных недостатков допущенных застройщиком составила 225936 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратился к застройщику ООО СЗ «Трест-11» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 225936 руб., на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д 16-18)

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом 09.01.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б.

Согласно заключению эксперта №09-24-С от 02.04.2024г., в квартире №202 имеются в части строительные недостатки и несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, заключении ИП Казаковой В.А., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №К11-202ч от 02.03.2021 года, проектной документации, требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным обычно предъявляемым к такому рода работам требованиям.

Причины возникновения всех выявленных недостатков заключаются в следующем: - нарушение технологии производства строительных и отделочных работ, нарушение технологии при изготовлении светопрозрачных ограждающих конструкций.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 174465,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После проведения судебной экспертизы стороны не оспаривали заключение судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта ИП Касимовского А.Б. как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением ИП Касимовского А.Б.

Таким образом, заключение ИП Касимовского А.Б. принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» в пользу истца Черева И.Б. подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 174465,44 руб.

Поскольку ответчиком предоставлено в материалы дела доказательство выплаты 174465,44 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца, решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.11.2023г. по 21.03.2024г., из расчета: 174465,44 руб.*1%*116 дней просрочки, размер неустойку по расчету истца составит 204124,50 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что претензия, полученная ответчиком 15.11.2023 года, в десятидневный срок не была удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 26.11.2023 года по 21.03.2024. в сумме 2042124,50 руб., из расчета: 174465,44 руб. *1%*117 дней просрочки.

Оснований для продолжения начисления неустойки на будущей период с 01.01.2025 г. у суда не имеется, поскольку расходы на устранение недостатков выплачены истцу.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СЗ «Трест – 11».

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 237465,44 руб. (174465,44 руб. +60000 руб. +3000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118732,72 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 40000 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, требования об уплате неустойки, штрафа, в силу прямого указания в данном Постановлении не подлежат исполнению банками и иными кредитными организациями в период отсрочки, т.е. до 01.01.2025 г. В связи с чем у суда отсутствует основания для дополнительного указания на предоставление отсрочки по их уплате в решении суда.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Черев И.Б. при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ИП Казаковой В.А. в размере 10000 руб., что подтверждается договором на выполнение заключения специалиста от 10.10.2023г., актом и чеком от 10.10.2023г., почтовые расходы 340,84 руб. (л.д18а,19-20, 17а-17б).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Черева И.Б в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Черева И.Б подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП Казаковой В.А. в размере 10000 руб.

Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 340,84 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5844,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черева ИБ к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест - 11» (ИНН №) в пользу Черева ИБ (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 174465,44 руб., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 40000 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 340,84 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Трест - 11» (ИНН №) в пользу Черева ИБ (паспорт серии 7500 №) расходов на устранение недостатков в размере 174465,44 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черева ИБ - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест - 11» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5844,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 24.04.2024 г.