Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5738/2021 от 22.04.2021

Судья: Трибунская Л.М.

дело № 2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Шельпук О.С.,

судей                         Головиной Е.А.,

                            Кривицкой О.Г.,

при секретаре                     Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калтахчяна АЮ на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калтахчяна АЮ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 3 654 599 (три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три ) руб.00 коп.

Взыскать с Калтахчяна АЮ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 3 654 599 (три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три ) руб.00 коп.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Калтахчяну А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска АО «Альфастрахование» указало, что 15.07.2018г. на <адрес> на территории <адрес>, по вине водителя автомобиля «Камаз-65115» г/н № ФИО10 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-HD001Т4Х2» г/н №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDR 27» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Chevrolet Niva-212300» г/н № под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Renault HD001 Т 4X2 г/н № и полуприцеп марки Krone SDR 27 г/н № были арендованы ИП ФИО11, который на основании договора перевозки грузов, заключенного с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», осуществлял доставку вверенного ему грузоотправителем груза.

В результате произошедшего ДТП груз, перевозимый на автомобиле Renault HD001 Т 4X2 г/н № и полуприцепе к нему Krone SDR 27 г/н №, поврежден.

В рамках заключенного между ИП ФИО11 с АО «Альфастрахование» договора страхования гражданской ответственности перевозчика, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 654 599,45руб.

Собственником транспортного средства марки Камаз-65115на дату совершения ДТП согласно справки о ДТП и данных с сайта Госавтоинспекции является Калтахчян А.Ю.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, АО «Альфастрахование» просило суд взыскать с Калтахчяна А.Ю. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3654599,45руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26473руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калтахчян А.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе АО «Альфастрахование» в иске, указывая, что автомобиль Камаз-65115 на дату ДТП был продан ФИО10, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Айрапетян А.Э., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, указав, что Кильдяйкина Н.В. узнала о сделке на следующий день после ДТП. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Калтахчян А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что экспертиза не проводилась в связи с отсутствием достаточного количества образцов подписи, суд исследовал все доказательства, опросил свидетелей, полагает, что решение законное и обоснованное, против назначения судебной экспертизы возражала.

Третьи лица Кильдяйкина Н.В., Кильдяйкин Р.В. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО10 не мог приобрести транспортное средство, так как финансовая возможность на это отсутствовала. Несмотря на расторжение брака они в спорный период проживали вместе и он покупке КАМАЗа ФИО10 ничего не говорил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в ДТП, имевшего место 15.07.2018 с участием автомобилей Камаз-65115» г/н № под управлением ФИО10, Рено-HD001Т4Х2» г/н № в составе с полуприцепом марки «KRONE SDR 27» г/н № под управлением ФИО5 и «Chevrolet Niva-212300» г/н № под управлением водителя ФИО6 поврежден груз, транспортируемый на автомобиле Рено-HD001Т4Х2» в составе с полуприцепом марки «KRONE SDR 27» г/н №.

Поврежденный груз застрахован арендатором автомобиля Рено-HD001Т4Х2 в составе с полуприцепом марки KRONE SDR ИП ФИО11 в АО «Альфастрахование» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.

В рамках указанного договора страхования АО «Альфастрахование» выплатило ИП ФИО11 страховое возмещение в сумме 3 654 599,45руб.

Виновником ДТП от 15.07.2018 признан водитель автомобиля Камаз-65115 ФИО10, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи со смертью виновного лица – ФИО12, который погиб в результате ДТП.

Согласно данным МРЭО ГИБДД автомобиля Камаз-65115 на дату ДТП являлся Калтахчян А.Ю., в связи с чем требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, предъявлены страховщиком к собственнику транспортного средства.

Возражая против иска, Калтахчян А.Ю. указывал, что автомобиль Камаз-65115 на дату ДТП ему не принадлежал, поскольку был продан ФИО10 по договору купли-продажи от 01.07.2018, и фактически собственником является ФИО10

Указанные доводы Калтахчян А.Ю. приводит и в апелляционной жалобе.

Согласно представленному Калтахчяном А.Ю. в материалы дела договору купли-продажи от 01.07.2018 ФИО10 принял на себя обязательство принять и оплатить за транспортное средство Камаз-65115 г/н №. Стоимость транспортного средства определена в размере 600000руб., оплата в рассрочку наличными средствами на протяжении 12 месяцев по 50000руб., начиная с июля 2018 года.

Приложением к указанному договору является акт приема-передачи автомобиля от 01.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор купли-продажи, заслушав свидетелей, пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ФИО10 при жизни приобрел у Калтахчяна А.Ю. автомобиль Камаз-65115 не нашли своего подтверждения.

При этом суд установил, что между владельцем автомобиля Камаз-65115 Калтахчяном А.Ю. и водителем указанного автомобиля ФИО10 имелись трудовые отношения.

В апелляционной жалобе Калтахчян А.Ю. указывает, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Камаз-65115 транспортное средство лишь формально числилось за ним, а фактически было передано ФИО10

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавшими до 07.10.2018, устанавливался единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно Правилам, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с п. 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким, образом, в силу ранее действующего нормативного правового акта, и в силу закона, владелец транспортного средства, в данном случае ФИО10, обязан был предпринять действие по внесению изменений в государственный реестр транспортных средств в части изменения владельца транспортного средства.

В свою очередь Калтахчян А.Ю., действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, учитывая возможные риски дорожных ситуаций, мог проверить регистрацию отчужденного транспортного средства ФИО10, поскольку пока транспортное средство зарегистрировано на его имя, он, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Кроме того, в пункте 2.2 представленного договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на автомобиль Камаз-65115 переходит к покупателю после уплаты им полной стоимости автомобиля. Оговорка о рисках, которые принимает на себя покупатель после заключения договора купли-продажи, не снимает с собственника транспортного средства ответственности перед третьими лицами, не являющимися стороной представленного договора.

По смыслу, придаваемому моменту заключения договора пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие обязательной государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства, в отношениях с третьими лицами стороны договора несут ответственность за несвоевременное внесение соответствующих изменений относительно правового статуса транспортного средства.

Доказательств, что расчет между сторонами договора купли-продажи произведен в полном объеме, Калтахчяном А.Ю. не представлено. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что оплата стоимости отчуждаемого транспортного средства ФИО10 не произведена. Не оспаривалось им данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

Судом учтены пояснения Кильдяйкиной Н.В., указавшей, что несмотря на расторжение брака, она продолжала проживать с ФИО10, они вели совместное хозяйство, но о такой крупной покупке как транспортное средство ФИО10 ей не сообщал. Не знал об этом и сын ФИО10 – Кильдяйкин Р.В.

Судом первой инстанции допрашивались свидетели, ни один из которых с достоверностью не смог указать, что видел, как ФИО10 подписывает спорный договор. Ряд свидетелей отрицали как таковой факт приобретения спорного автомобиля, указывая, что на данном автомобиле ФИО10 работал у ответчика, однако в спорный период занимался поиском работы, что также ставит под сомнение обстоятельство, что ФИО10 намерен был приобрести спецтехнику, но при этом сменить профиль работы.

Судом установлено, что ФИО10 на протяжении нескольких лет без оформления трудовых отношений работал водителем у Калтахчяна А.Ю. на автомобиле Камаз-65115 управляя которым попал в ДТП, в связи с чем суд распространил на правоотношения сторон и статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено и то обстоятельство, что полис ОСАГО на транспортное средство оформлен не был, что также ставит под сомнение факт реального заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами.

Собранные по делу доказательства оценены судом в полном объеме, в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поставившим под сомнение факт заключения между ФИО13 и Калтахчяном А.Ю. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Калтахчян А.Ю. являлся собственником транспортного средства Камаз-65115 на дату ДТП, то к нему как к владельцу источника повышенной опасности перешла ответственность за вред, причиненный таким источником.

Сумма страхового возмещения Калтахчяном А.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Калтахчяна А.Ю. в пользу АО «Альфастрахование» суммы выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 15.07.2018г. в размере 3 654 599,45руб.

Требования о взыскании госпошлины разрешены судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, выводы суда не опровергают. Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, но по результатам оценки собранных доказательств суд счел назначение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным, что не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы и при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость принятия иного решения, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и полученным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калтахчяна А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи