Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 20.06.2022

Дело №11-6/2022                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь                             19 июля 2022 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области в составе Галкина М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2022 г., по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МК «Займер») обратилось в суд с иском к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 15 апреля 2021 г. с ответчиком был заключен договор займа в размере 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 365% годовых со сроком возврата до 15 июня 2021 г. За время пользования займом заемщик произвел следующие платежи: 16 мая 2021 г. - 150 рублей (оплата процентов); 16 мая 2021 года 4500 рублей (оплата процентов). По состоянию на 17 февраля 2022 г. задолженность заемщика по договору составила 32 850 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга по договору; 17 850 рублей - проценты по договору с 16 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г., с учетом уменьшения суммы процентов, произведенного истцом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 32 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик А.Н.А.

В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда отменить.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора прав потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 г. между ООО МК «Займер» и А.Н.А. был заключен договор займа сроком по 15 мая 2021 г. в сумме 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых).

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 16 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 г. составляет 32 850 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга по договору; 17 850 рублей - проценты за пользование займом, с учетом их уменьшения истцом.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства им получено 24 марта 2022 г., о чем имеется его роспись в уведомлении о вручении (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Галкина