Решение по делу № 7/1-64/2015 от 22.05.2015

Дело № 7/1-64/15

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 года                            город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева И.И. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волобуева И. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2015 года Волобуев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Волобуев И.И. обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование сотрудника полиции не может быть признано законным, поскольку в нарушение требований федерального законодательства сотрудник полиции не предъявил свое служебное удостоверение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей Благовещенского городского суда не обеспечена всесторонность, полнота и объективность рассмотрения дела. Считает возможным применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1- 25.5, ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Волобуев И.И. доводы жалобы поддержал, защитник Волобуева И.И. – Волобуев И.А. на доводах жалобы настаивал, указывал, что действия сотрудника ДПС ГИБДД, предъявившего требование водителю о предоставлении документов и не представившего по требованию водителя свое служебное удостоверение в развернутом виде, не могут быть признаны законными, в связи с чем в действиях Волобуева И.И. отсутствует состав инкримируемого ему правонарушения. Настаивал на том, что у водителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку он полагал, что требования о предъявлении документов исходят от неуполномоченного лица. Указывал. что показания сотрудников полиции в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу принятого по делу постановления..

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, нахожу постановление судьи Благовещенского городского суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Волобуев И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (отказался передавать для проверки документы на право управления транспортным средством).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2015 года (л.д.3); протоколом об административном задержании от 12 мая 2015 года (л.д.5); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области Ф.И.О.3 от 12 мая 2015 года (л.д.6); списком нарушений (л.д.7); видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.9), показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.2 (л.д.16-18) в судебном заседании и иными материалами дела.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины Волобуева И.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы факт неповиновения Волобуева И.И. законному требованию сотрудника полиции зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в который села в качестве пассажира женщина, перешедшая дорогу в неустановленном месте, он представился, предъявил свои документы, объяснил причину остановки транспортного средства и попросил у обоих граждан документы (у женщины документ, удостоверяющий личность, у водителя документы на право управления транспортным средством). Водитель передавать документы отказался. По просьбе водителя он не единожды предъявлял ему свое служебное удостоверение, в том числе один раз в присутствии понятых.

Вопреки утверждениям защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу, показания Ф.И.О. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.2 В судебном заседании Ф.И.О.2 подтвердил, что до приглашения понятых Ф.И.О. предъявлял водителю свое служебное удостоверение.

Оснований полагать, что инспекторы ДПС ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О.2 заинтересованы в исходе дела не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора Волобуева И.И. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья городского суда обоснованно признал сообщенными ими сведения достоверными.

При этом сам Волобуев И.И. не отрицает, что отказывался передавать документы на право управления транспортным средством, мотивируя это тем, что сотрудник полиции, выдвигая требование о передаче водительского удостоверения, не предъявил по его просьбе свое служебное удостоверение в развернутом виде.

Из видеозаписи VID-20150512-WA0000 следует, что запись производится не с момента остановки транспортного средства, на сотовый телефон, водителем, остановленного автомобиля, возле автомобиля находится инспектор ДПС и двое понятых (мужчина и женщина). На неоднократные требования инспектора ДПС представить документы на право управления транспортным средством, водитель автомобиля отвечает, что готов представить документы, но только после того, как инспектор ДПС ознакомит его со служебным удостоверением. По просьбе водителя, инспектор ДПС, в присутствии понятых, предъявляет для служебное удостоверение, однако в тот момент, когда водитель пытается произвести его съемку, инспектор ДПС убирает служебное удостоверение, запись прерывается.

Также в материалах дела имеется видеозапись 12052015023, из которой следует, что она начинается не с момента остановки транспортного средства, инспектор ДПС требует от водителя автомобиля представить документы на право управления транспортным средством, однако водитель отвечает отказом, просит сначала ознакомить его со служебным удостоверением. Сотрудник ГИБДД разъясняет водителю автомобиля положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на, что водитель снова отказывается представить документы, запись заканчивается.

Просмотренными видеозаписями установлено, что инспектор ДПС являлся сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о чем свидетельствовало наличие у него установленной формы одежды, нагрудного знака и соответствующего удостоверения, которое он предъявил Волобуеву И.И..Согласно п. 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

В силу п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 63 Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны пассажира автомобиля под управлением Волобуева И.И., сотрудник ГИБДД, в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно потребовал от водителя передать ему для проверки соответствующие документы, однако Волобуев И.И. отказался выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, нарушив тем самым п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о том, что после остановки транспортного средства заявителя и предъявления требования предоставить сотруднику ДПС соответствующие документы, Волобуев И.И. должен был предоставить их в том виде, который бы обеспечил инспектору ДПС возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность.

Судья городского суда обоснованно посчитал, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их действия соответствовали положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции являлись законными.

Действия Волобуева И.И., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, а именно отказе передавать для проверки документы на право управления транспортным средством, верно квалифицированы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Волобуева И.И. о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из диспозиции части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть, наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, неповиновение Волобуева И.И. законному требованию сотрудника полиции, выразилось в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанного лица, что свидетельствуют о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых совершенное Волобуевым И.И. правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем нахожу постановление судьи Благовещенского городского суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Волобуеву И.И. наказания судья Благовещенского городского суда не мотивировал назначение административного штрафа в максимальном размере, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю необходимым снизить размер назначенного Волобуеву И.И. административного наказания с 1000 рублей до 700 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства, влекущих отмену постановления судьи Благовещенского городского суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волобуева И.И., изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 700 рублей.

В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения, а жалобу Волобуева И.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.Г. Аксаментова