Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2019 ~ М-4956/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4674/2019                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                    15 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Огурцовой Елене Михайловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

с участием ответчика Огурцовой Е.М. и третьего лица Вдовенко И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

08 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине Вдовенко, который управлял принадлежащим Огурцовой транспортным средством (ТС) Лада (Lada 219010), ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховщик), повреждены ТС, принадлежащие З. и Г. (потерпевшие).

По данному факту страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 273500 руб.

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Огурцовой указанного страхового возмещения в порядке регресса, а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. и уплате государственной пошлины 5935 руб.

В судебном заседании ответчик Огурцова и третье лицо Вдовенко иск не признали, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного Вдовенко ущерба.

От представителя истца имеется заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате ДТП совершенного по вине водителя Вдовенко и выплата по этому страховому случаю истцом потерпевшим 273500 руб. подтверждается электронным страховым полисом, сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении, платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

И при этом ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик не указала на то, что ТС будет использоваться в такси.

Убедительных доказательств того, что ТС ответчика использовалось в качестве такси суду не представлено.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси в отношении ТС ответчика не свидетельствует об использовании этого ТС в такси.

Из объяснений ответчика следует, что ранее с 2014 года ее ТС находилось в пользовании О. и использовалось в качестве такси, однако с 2018 года это ТС используется исключительно в личных целях третьего лица Вдовенко И.В., который является единственным лицом, допущенным к управлению ТС.

Эти обстоятельства подтвердил Вдовенко И.В., а также заявил об отсутствии между ним и О. каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанные объяснения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении при составлении которых Вдовенко И.В. пояснил, что он является безработным. На фотографиях ТС истца не усматривается каких-либо признаков использования его в качестве такси как это предусмотрено п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Поэтому в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, суд считает, что вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, поэтому они не могут быть удовлетворены.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, понесенные им судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статья 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.