Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2020 (2-16540/2019;) ~ М-12901/2019 от 06.12.2019

Дело №2-4097/2020

24RS0048-01-2019-015553-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-98» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Рольф-98», требуя расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокудиной Т.В. и ООО «Рольф-98», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 157 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно заявке на бронирование туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является бронирование группового тура на Прокудину Т.В., Прокудина А.Д., Прокудину Е.Д. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего на 13 ночей. Общая стоимость тура в рублях составила 157 400 рублей, срок окончательной оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора истец внесла в кассу ТА «Райская птица» денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФД №. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 75 400 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФДЩ №. До настоящего времени турагент взятые на себя обязательства по договору не исполнил. В связи с неисполнением обязанности турагента по приобретению туристического продукта у туроператора, истцу не была оказана услуга по передаче туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ООО «Рольф-98» не удовлетворило претензию в добровольном порядке, в связи, с чем истец был вынуждена обратиться в суд.

Истец Прокудина Т.В., ее представитель Домрачев К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рольф-98», представитель третьего лица ООО «Енисей Трэвел» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара – наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; Гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции Федерального закона от 02.03.2016 №49-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Рольф - 98 » был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (далее «Договор»), в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением к данному договору (л.д.14).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, Прокудина Т.В. заявила о приобретении тура «Тунис, Монастир» на троих человек: Прокудину Т.В. и членов ее семьи – ФИО4, ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле «<адрес> с типом питания «все включено», количество ночей 13, стоимостью 157 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рольф-98» по заявлению данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Из определения суда следует, что в качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на наличие 35 заключенных, но не исполненных должником договоров на оказание туристических услуг, а также договор займа, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 6 594 262 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора истец внесла в кассу ООО «Рольф-98» ТА «Райская птица» денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФД № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оставшуюся часть денежных средств в кассу ООО «Рольф-98» ТА «Райская птица» по договору в размере 75 400 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФД № (л.д.23).

В связи с неисполнением обязанности турагента Прокудина Т.В. обратилась к ООО «Рольф-98» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.23-25).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по договору о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах.

Исходя из положений ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ.

Анализ содержания договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст.ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для данного вида договоров, в связи, с чем заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Стоимость туристских услуг составила 157 400 рублей, которые были внесены истцом, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности турагента ООО «Рольф-98» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств лежит на ООО «Рольф-98», поскольку ответчик не направил туроператору заявку на бронирование туристких услуг для туриста Прокудиной Т.В., не перечислил денежные средства в счет оплаты тура, не исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Прокулиной Т.В. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым расторгнуть Договор №TUR-14/04/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокудиной Т.В. и ООО «Рольф-98».

Разрешая требование Прокудиной Т.В. о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ответчик получил претензию о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, претензия являлась обоснованной и подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворена. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 321 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки за указанный период составляет 505 254 рубля (157 400 рублей х 1% х 321), которую истец ограничивает суммой 157 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Рольф-98» в пользу Прокудиной Т.В. подлежит взысканию неустойка 157 400 рублей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию компенсации в размере 10 000 рублей, при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного семейного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с ООО «Рольф-98» в сумме 162 400 рублей (157 400 рублей + 157 400 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец для восстановления своего права обратилась в Юридический центр «Советник» (организационно-правовая форма ООО «АйТи-Прогресс») в связи, с чем ей были понесены расходы по оплате услуг на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Прокудиной Т.В. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Прокудиной Т.В. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-98» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокудиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф-98».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф-98» в пользу Прокудиной Т.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 157 400 рублей, неустойку в размере 157 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 162 400 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, всего 527 200 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф-98» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 948 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 02.10.2020 года.