Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6505/2021 ~ М-6872/2021 от 15.09.2021

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6505/21 по иску ЦДУ ТЭК – филиал ФГБУ «РЭА» к Огонькову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,-

                     у с т а н о в и л:

ФГБУ «РЭА» Минэрго России, действующая через ЦДУ ТЭК – филиал ФГБУ «РЭА» обратился в суд с заявлением указав, между ФГБУ «РЭА» Минэрго России и Огоньковым Д.В. был заключен трудовой договор <номер> от <дата>., в соответствии с которым ответчик был принят на должность главного специалиста, в структурном подразделении: отдел по работе с договорами и закупками. <дата> трудовой договор между Огоньковым Д.В. и истцом был ФГБУ «РЭА» Минэрго России. В момент увольнения у ответчика имелась задолженность за предприятием в сумме <...>. из-за того, что за рабочий год с <дата> по <дата>. Огонькову Д.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> на 28 календарных дней за период с <дата> по <дата> и выплачены отпускные в сумме <...>. При увольнении, начисленных к выдаче сумм не хватило, и с ответчика не были удержаны излишне выплаченные отпускные в размере <...>. за 25,67 календарных дней. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Огоньков Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФГБУ «РЭА» Минэрго России и Огоньковым Д.В. был заключен трудовой договор <номер> /л.д.18-25/, в соответствии с которым ответчик был принят на должность главного специалиста, в структурном подразделении: отдел по работе с договорами и закупками. <дата> трудовой договор между Огоньковым Д.В. и истцом был ФГБУ «РЭА» Минэрго России. В момент увольнения у ответчика имелась задолженность за предприятием в сумме <...>. из-за того, что за рабочий год с <дата>. по <дата>. Огонькову Д.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> на 28 календарных дней за период с <дата> по <дата> и выплачены отпускные в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> /л.д.35/. При увольнении, начисленных к выдаче сумм не хватило, и с ответчика не были удержаны излишне выплаченные отпускные в размере <...>. за 25,67 календарных дней, где: за рабочий год с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, из которых 2,33 дня - за фактически отработанное время, 25,67 дней - авансом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж, дающий право на отпуск, включается время фактической работы.

Огоньков Д.В. с учетом того, что в будущем, продолжив трудовую деятельность у ФГБУ «РЭА» Минэрго России, расторгнул трудовой договор, не подтвердив своего права на получение отпуска, предоставленного авансом и соответствующих выплат. В связи с выше изложенным, законных оснований на сбережение имущества в форме денежных средств в размере <...>. ответчик не имел и обязан был возвратить данную сумму истцу.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются.

Таким образом, положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, к данному случаю неприменимы.

Следовательно, на день выплаты ответчику спорных сумм отпускных их нельзя считать излишне выплаченными.

По смыслу части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая не должна была иметь места, но фактически произведена (например, когда работодатель неправильно применил трудовое законодательство, допущена счетная ошибка и т.д.), что в данном случае не имеет места.

Огоньков Д.В., в период с декабря <дата> года по февраль <дата> года в письменной и устной форме обращался к работодателю с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с условием выплаты выходного пособия в размере <...>. Работодатель, не видя оснований для расторжения трудового договора с Огоньковым Д.В., письмом от <дата> отказал в заключение соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, начиная с <дата> до <дата> Огоньков Д.В. по различным основаниям не выполнял свои трудовые обязанности.

Уведомление о наличии задолженности и необходимости вернуть сумму в срок до <дата> в размере <...> было получено Огоньковым Д.В. <дата>. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик знал об отсутствии законных оснований для сбережения данных денежных средств и необходимости вернуть эти средства истцу. Однако до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства не возвратил ФГБУ «РЭА» Минэрго России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно сумма процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять за период с <дата>. по <дата>. <...>

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 395,1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Взыскать с Огонькова Д. В. в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты в сумме <...>., а так же <...>. в счет расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года