Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 06.04.2023

Судья 1-й инстанции ФИО5,                           Дело №

Судья апелляционной инстанции Кузнецова О.П. Производство №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес> <данные изъяты>

    при секретаре            - ФИО7,

с участием

    прокурора    - ФИО8,

    осужденного    - ФИО2,

    защитника            - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2010, 2012 годов рождения, получивший высшее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 8-я <адрес> садов, 14, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

В соответствие со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО10.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить, считая его незаконным, указывает, что судом первой инстанции назначено строгое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. Приводит доводы о том, что ФИО1, осуществляет строительные работы на территории Республики Крым, в связи с назначенным наказанием в виде ограничения свободы не сможет выполнять в полной мере объемы строительных работ.

    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании согласившись с предъявленным обвинением, в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что оно является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, она с ним согласна и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

По настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ осужденному назначается наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего наказания в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре, указанное обстоятельство при назначении ФИО2 наказания не учтено, мотивы этого не приведены.

Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанно наличие на иждивении у осужденного двух малолетних детей, однако содержание приговора не позволяет определить возраст детей.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника в указанной части, изменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, признать указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих и смягчить назначенное ему наказание.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на требованиях действующего законодательства не основаны, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие со статьей 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года.

Обжалуемый приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 удовлетворить в части.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 в соответствие со ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы.

Установленные приговором ограничения и возложенную обязанность оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Судья:                                             ФИО15