Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2023 от 08.09.2023

     КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.

№

УИД: 91MS0№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                              <адрес>

Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составепредседательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – истец, банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24256,24 руб., в том числе: 19433,97 руб. – задолженность по основному долгу; 4165,59 руб. - задолженность по просроченным процентам, 260,00 руб. задолженность по оплате комиссии; 396,68 - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 927,69 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования 5000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 30% годовых, до полного исполнения обязательства по договору. В последующем, лимит кредитовая был увеличен. Кредит предоставлялся на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, с уплатой обязательного платежа - 5% от суммы кредита. Ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнила обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24256,24 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 19433,97 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 4165,59 рублей, комиссии в размере 260,00 рублей, неустойки в размере 396,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 927,69 рублей, а всего взыскано 25183,93 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 направила в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении судебного решения узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП, после чего обратилась с заявлением о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>В, <адрес>. Факт регистрации и проживания ответчика за пределами Республики ФИО3 суд первой инстанции мог установить при подготовке дела к судебному разбирательству, чего сделано не было. Считает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Стороны в судебное заседания не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 в сети Интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, неявка кого-либо из участников процесса не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк, предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 5000,00 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых.

Согласно п.19 Индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предоставленного истцом расчета, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору в размере 24256,24 руб., из которых: 19433,97 руб. – задолженность по основному долгу; 4165,59 руб. - задолженность по просроченным процентам, 260,00 руб. задолженность по оплате комиссии; 396,68 - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанных суммах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На момент подачи искового заявления ответчиком денежные средства не возвращены, факт заключения договора не оспорен, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо возражений ФИО1 относительно подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, наличия или отсутствия задолженности, несогласия с взысканными судом суммами.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В частности ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>В, <адрес>. По указанным адресам она не извещалась.

Из Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что данный договор был подписан сторонами в <адрес>, Республики ФИО3.

На момент заключения договора ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, адрес фактического проживания: Республика ФИО3, <адрес> (п. 21 договора).

Из сообщения МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес> (без указания адреса), была зарегистрирована по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ (ПАО) к ФИО1 принят к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предъявления сторонами мировому судье и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявления требований до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок предоставления возражений продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда о принятии иска к производству была направлена ФИО1 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> (указан истцом в иске) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. /л.д.28/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района поступили письменные возражения на иск, где ответчик самостоятельно указала адрес фактического проживания: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ФИО5 было достоверно известно о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района находится гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО5 было заявлено письменных ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту фактического проживания <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась по адресу регистрации и фактического проживания, то есть по адресам указанным в возражениях на иск.

Однако, как следует материалов дела, почтовый конверт, направленный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. /л.д.67-68, 77/

Также, почтовый конверт, направленный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. /л.д.65-66, 76/

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена ответчику по адресу ее регистрации и фактического проживания, однако почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтвержден факт направления судебной корреспонденции о дне рассмотрения дела по месту жительства и регистрации ответчика. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик по объективным причинам была лишена возможности получения почтовой корреспонденции по указанным адресам, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>В, <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация произведена после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина