Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-130/2022 от 28.07.2022

Дело №1-130/2022 УИД 33RS0018-01-2022-000908-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Судогда                            

    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Сокол К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Фокеевой П.А., Махровой Т.М., Серяковой А.А., Асманова А.В.,

потерпевшей С,

подсудимого Волкова В.В.,

защитника-адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волкова В.В., родившегося ... в д. ..., гражданина ..., в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, инвалидом не являющегося, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 23 мая 2022 года Волков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «ZTE Blade A51», принадлежащего С, и мобильного телефона марки «Itel it 5631», принадлежащего С Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что потерпевший С спит, а потерпевшая С отсутствует в квартире, Волков В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем свободного доступа с журнального столика в помещении спальни тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade A51» стоимостью ... рублей, принадлежащий С, и мобильный телефон марки «Itel it 5631» стоимостью ... рублей, принадлежащий С С похищенным Волков В.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков В.В. причинил С значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, а С материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Волков В.В. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Волкова В.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, из которых следует, что 23 мая 2022 года он находился в квартире своей сестры С по адресу: ..., где распивал спиртное со своим племянником С В квартире они находились вдвоем. В ходе распития спиртного С уснул, а он продолжил в одиночку распивать спиртное. На журнальном столике помимо спиртного находились два мобильных телефона, один из которых кнопочный в корпусе черного цвета принадлежащий его сестре, а другой - сенсорный в корпусе синего цвета, принадлежащий С. Марки мобильных телефонов он не знает. Около 14 часов 30 минут 23 мая 2022 года, когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, а денег у него не было, он решил похитить два мобильных телефона, принадлежащих его сестре и племяннику, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он убедился, что С крепко спит и взял с журнального столика 2 мобильных телефона, убрал их в карман спортивных штанов и вышел из дома. Сенсорный телефон он продал С за 500 рублей. Сим-карты он вытащил из телефона. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на спиртное. Кнопочный мобильный телефон он продал 23 мая 2022 года П за 150 рублей. Полученные деньги также потратил на спиртное. (л.д. 155-158)

О своей причастности к хищению имущества С и С Волков В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции 02.06.2022 обратившись с явкой с повинной о том, что 23 мая 2022 года, находясь в ... совершил кражу сенсорного и кнопочного телефонов, которые продал, а вырученные деньги потратил на спиртное (л.д.26).

Аналогичные показания Волков В.В. давал и при проверке показаний на месте от 13.06.2022 с фото-таблицей, в которой он участвовал в качестве подозреваемого и указал на место в ..., откуда он 23.05.2022 похитил два сотовых телефона, принадлежащих С и С, а также указал на ..., где продал один из похищенных сотовых телефонов, на магазин, расположенный на ул. Октябрьская пос. Бег Судогодского района, где он потратил вырученные от продажи похищенного телефона деньги на спиртное, а также на место у обелиска в парке у школы № 1 г. Судогда, где употребил приобретенное спиртное. ( л.д.125-134).

Вина Волкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно сообщению, поступившему 01.06.2022 года в 20 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району от С, 23.05.2022 по месту ее жительства по адресу: ... были похищены 2 сотовых телефона (л.д.5).

Из заявления С от 01.06.2022 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов до 18 часов 23.05.2022 похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Itel» из .... (л.д.6).

Из заявления С от 01.06.2022 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Волкова В.В, который в период с 07 часов до 18 часов 23.05.2022 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» из .... (л.д.7).

Согласно показаниям потерпевшей С, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании 23 мая 2022 года, когда она утром ушла на работу, дома остались ее брат Волков В.В. и сын С Когда она вернулась домой, около 18 часов 00 минут, дома находился только сын. Проснувшись около 19 часов 00 минут, сын спросил, где его телефон. Она сказала, что телефон не видела и не брала. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон в доме она не нашла. У сына был телефон марки «ZTE», сенсорного типа, в корпусе синего цвета, который приобретала она ... рублей. Также она обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Itel» кнопочный, в корпусе черного цвета, который она приобрела в магазине «Связной» в г. Судогда Владимирской области 02.09.2021 за ... рублей. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму, так как он был в хорошем рабочем состоянии. Она со своего второго телефона позвонила на пропавшие телефоны, но они были отключены. От сына узнала, что кроме него и ее брата Волкова в доме никого не было. Оба в течение дня распивали спиртное. В какое время Волков ушел из ее дома, она не знает. Предполагает, что оба телефона похитил Волков. С 23 мая 2022 года к ней домой он больше не приходил. Она не разрешала ему пользоваться своим мобильным телефоном, а тем более продавать его. Сразу в полицию обращаться не стала, так как думала, что Волков вернет телефоны. В дальнейшем ей стало известно, о том, что Волков продал телефоны в .... Кому именно продал, не знает. От кого ей стало известно об этом, не помнит. Материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Itel» составил ... рублей и является для нее незначительным. Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», установленная в мобильном телефоне марки «Itel», для нее материальной ценности не представляет. Брать и пользоваться принадлежащим ей имуществом она Волкову не разрешала. (л.д.35-37)

Из показаний потерпевшего С, оглашенных в ходе судебного заседания известно, что 23 мая 2022 года он распивал спиртные напитки со своим дядей Волковым В.В. по адресу проживания вдвоем. Его матери – С дома не было. В ходе распития спиртного он уснул и проснулся около 18 часов 00 минут. В тот момент дома находилась С, Волкова В.В. не было. Он посмотрел на журнальный столик и обнаружил, что оттуда пропали два сотовых телефона «ZTE Вlade A51», принадлежащий ему и «Itel», принадлежащий матери. В квартире телефоны он не нашел. Когда С позвонила на пропавшие телефоны, они оказались отключены. Они поняли, что телефоны похитил Волков В.В, пока он спал. В полицию сразу обращаться не стали, так как думали, что Волков вернет телефоны. В настоящее время телефон «ZTE Вlade A51» оценивает в ... рублей, поскольку он был в хорошем рабочем состоянии совершенно новый. Ущерб является для него значительным, так как он работает неофициально. Он не разрешал Волкову брать и пользоваться его мобильным телефоном, а тем более продавать его. Сим-карты, установленные в мобильном телефоне марки «ZTE Вlade A51», для него материальной ценности не представляют. (л.д. 46-47)

На очных ставках 13.06.2022 и 11.07.2022 с подозреваемым Волковым В.В. потерпевшие С и С подтвердили, что не разрешали Волкову В.В. брать их сотовые телефоны и намерения продавать их не имели. (л.д.109-113, 122-124).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 23 мая 2022 года около 15 часов 00 минут ее знакомый Волков В.В. предложил ей купить у него мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, пояснив при этом, что телефон не краденный и принадлежит ему. Она купила у Волкова телефон марки «ZTE» за 500 рублей. Сим – карты из телефона Волков вытащил. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что телефон, который ей продал Волков, краденный и она его добровольно выдала. (л.д. 58-60)

На очной ставке 13.06.2022 с подозреваемым Волковым В.В. свидетель С подтвердила, что 23 мая 2022 года приобрела у Волкова В.В. сенсорный мобильный телефон и при этом Волков заверил ее, что телефон не краденый. (л.д.114-118).

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, известно, что 23 мая 2022 года в дневное время, его знакомый Волков В.В. предлагал ему купить мобильные телефоны сенсорного и кнопочного типа, сказав при этом, что телефоны принадлежат ему, и он хочет их продать, так как не хватает денег на спиртное. Он отказался покупать у Волкова телефоны, потому что не доверяет ему (л.д.61)

Из показаний свидетеля П, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 мая 2022 года в дневное время, он купил у своего знакомого Волкова В.В. кнопочный мобильный телефон марки «Itel» за 150 рублей. Сим – карту из телефона Волков забрал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который ему продал Волков, краденный и добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 62)

На очной ставке 09.07.2022 с подозреваемым Волковым В.В. свидетель П подтвердил, что 23 мая 2022 года приобрел у Волкова В.В. кнопочный мобильный телефон и при этом Волков не говорил ему, что телефон краденный (л.д.119-121).

Согласно протоколу выемки от 07.07.2022 в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля П был изъят мобильный телефон марки «Itel» кнопочный в корпусе черного цвета (л.д. 65-68)

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей С осмотрена .... Участвовавшая в осмотре потерпевшая С пояснила, что из указанной квартиры были похищены два сотовых телефона «ZTE» и «Itel» и выдала коробки от похищенных телефонов и кассовые чеки, подтверждающие их приобретение (л.д.8-13); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 02.06.2022, в ходе которого у С у ... изъят мобильный телефон «ZTE», который как она пояснила, приобрела у Волкова В.В. (л.д.14-16).

Согласно протоколу от 11.07.2022 мобильный телефон «ZTE» был осмотрен с участием потерпевшего С, который в ходе осмотра опознал похищенный у него мобильный телефон. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и выдан под расписку для ответственного хранения С на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.87-89, 90, 91, 92).

Согласно протоколу от 11.07.2022 мобильный телефон «Itel» был осмотрен с участием потерпевшей С, которая в ходе осмотра опознала похищенный у нее мобильный телефон. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и выдан под расписку для ответственного хранения С на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.102-105, 106, 107, 108)

Согласно протоколу от 11.07.2022 коробки от мобильных телефонов «ZTE» и «Itel» и кассовые чеки на их покупку были осмотрены. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и выданы под расписку для ответственного хранения С и С на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств (л.д. 92, 93-98, 99, 100, 101, 108).

Стоимость похищенных мобильных телефонов объективно подтверждается кассовыми чеками на их покупку, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия (л.д.8-13, 93-98, 99).

Кроме того судом исследованы справка УМВД России по Владимирской области, согласно которой в собственности С имеется нежилое здание, расположенное по адресу: ..., а также сведения из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, согласно которым в собственности С имеются автомобиль ВАЗ 2107 ... года выпуска и автомобиль ВАЗ 2102 ... года выпуска.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Волкова В.В. в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого Волкова В.В., помимо приведенных выше письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевших С и С об обстоятельствах хищения принадлежащих им мобильных телефонов, свидетелей С, М, П Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого Волкова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также его показания в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, а именно о том, что он похитил два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшим.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поскольку допрос Волкова В.В. в качестве обвиняемого получен в установленном законом порядке, с разъяснением ему процессуальных прав, а также с обеспечением квалифицированной защитой, протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а проверка показаний на месте с участием Волкова В.В. также проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования этих показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд считает указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Стоимость похищенных мобильных телефонов подсудимым не оспаривалась, подтверждается показаниями потерпевших, а также кассовыми чеками.

При этом суд учитывает, что Волковым В.В. было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников этого имущества, а также посторонних лиц, при этом в дальнейшем похищенным имуществом Волков В.В. распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Волковым В.В. является корыстным.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как известно из показаний потерпевшего С, какого – либо постоянного официального дохода на момент хищения он не имел.

В связи с чем, с учетом значимости для потерпевшего похищенного, его имущественного положения, отсутствия какого – либо постоянного источника дохода, причиненный ущерб для С является значительным.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Волкова В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Волкова В.В. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Волков В.В. не судим (л.д.163-166, 167-169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали (л.д.188), по месту отбывания наказания также характеризовался с удовлетворительной стороны (л.д. 182-183), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога (л.д.186), привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, связанное с появлением в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова В.В., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, и, согласно письменным заявлениям потерпевших, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, Волков В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, в том числе наличие сведений о том, что Волков В.В. состоит на «Д» учете у врача нарколога, а также о том, что Волков В.В. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также пояснения самого подсудимого о том, что будучи трезвым не совершил бы данное преступление, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение Волкова В.В. явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим Волкову В.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении Волкову В.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос об избрании Волкову В.В. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая ходатайства потерпевших С и С о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова В.В. в связи с примирением сторон, а также ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова В.В. в связи с примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании Волков В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшими С и С примирился, загладил причиненный им вред, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем установлено, что Волков В.В. совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, не судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении Волкова В.В. ранее уже прекращалось в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает, что в результате преступных действий Волкова В.В. ущерб причинен двоим потерпевшим – С и С, являющимся сестрой и племянником подсудимого. При этом, потерпевшая С в ходе судебного заседания поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова В.В., в то время как потерпевший С в судебное заседание явиться не пожелал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Волкова В.В.

Таким образом, потерпевший С в ходе судебного заседания лично свое ходатайство о прекращении дела не поддержал, в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени, неоднократно не явился, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в свободе и добровольности волеизъявления С по вопросу о прекращении дела.

При принятии решения по ходатайствам о прекращении уголовного дела суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Волковым В.В., его поведение после совершения преступных действий, в частности то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим не самим Волковым В.В., а только в результате оперативно – розыскных и следственных мероприятий сотрудниками ОМВД, а также данные о личности Волкова В.В., в частности то, что ранее в отношении него уже принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что не может свидетельствовать о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения мер уголовного воздействия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прекращение при таких обстоятельствах уголовного дела (преследования) в отношении Волкова В.В. нецелесообразно и не будет способствовать достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты.

Волков В.В. по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

После вступления настоящего приговора в законную силу избранная Волкову В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Волкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE Blade A51», коробку от мобильного телефона марки «ZTE Blade A51», кассовый чек на покупку данного мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшему С; мобильный телефон марки «Itel it 5631», коробку от мобильного телефона марки «Itel it 5631», кассовый чек на покупку данного мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                      Н.В. Чурдалева