Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 ~ М-426/2022 от 01.11.2022

УИД-62RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 21 декабря 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту квартир ВОВ на территории района Восточное Дегунино <адрес> в 2020 г. По результатам выполняемых работ подрядчиком и заказчиком была подписана вся отчетная документация, работы последним по адресам: <адрес> (в размере 137173, 80 руб.); <адрес>, кВ. 165 (в размере 86694,09 руб.); <адрес>, коп.1, <адрес> (в размере 74306,94 руб.) были приняты на общую сумму 298174 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, 3452, 3453 заказчик перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 298174 руб. 83 коп.

В свою очередь по договору уступки права требования №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ООО «Скорпион» право требования оплаты денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» в размере 298174 руб. 83 коп. в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298174 руб. 83 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23474 руб. 13 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической уплаты задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6416 руб. 49 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыва либо возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» и ИП ФИО1 в электронной форме был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту квартир ВОВ на территории района Восточное Дегунино <адрес> в 2020 г.

По результатам выполняемых работ подрядчиком и заказчиком была подписана вся отчетная документация, работы последним по адресам: <адрес> (в размере 137173, 80 руб.); <адрес> (в размере 86694,09 руб.); <адрес>, коп.1, <адрес> (в размере 74306,94 руб.) были приняты на общую сумму 298174 руб. 83 коп.

Указанные факты подтверждаются гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № с приложениями к нему (л.д.12-33), актами сдачи приемки выполненных работ №,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными в электронной форме (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, 3452, 3453 заказчик перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 298174 руб. 83 коп. (л.д.69-71).

Вместе с тем судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Скорпион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №-УТ, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ООО «Скорпион» право требования оплаты денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» в размере 298174 руб. 83 коп. в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора уступки права требования №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» в размере 298174 руб. 83 коп. в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Скорпион» с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства в размере 298174 руб. 83 коп., в соответствии с платежными поручениями №, 3452, 3453 от ДД.ММ.ГГГГ, которые заказчик перечислил на расчетный счет ИП ФИО1, являются неосновательным обогащением.

В пользу данного вывода свидетельствует также решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-259892/20-116-1822, в соответствии с которым с ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» в пользу ООО «Скорпион» были взысканы денежные средства в размере 298174 руб. 83 коп., по результатам выполненных работ в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства, право требования к оплате которых ответчик уступил ООО «Скорпион» по договору уступки права требования №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ. указные денежные средства в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены истцом в пользу ООО «Скорпион» (л.д. 72, 90-96).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта неосновательного обогащения ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлены письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68) о возвращении неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23474 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, установлено его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика у суда не имеется.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им решения, в связи с чем исковое заявление рассматривается районным судом по месту жительства ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6416 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ 7723522474, ░░░░░ 064-657-493-97) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1157746503903, ░░░ 7713398644) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298174 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23474 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6416 ░░░. 49 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░