Мировой судья судебного участка
№ 70 Санкт-Петербурга
№ 11-160/2022 17.06.2022г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,
при секретаре Аббасовой П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 17.05.2022г. № 9-771/2022-70 о возвращении заявления
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «ГенСтройСервис». Заявитель просит взыскать долг в солидарном порядке с должника по договору и с поручителя, физического лица, Клубовой Ю.Г., по договору поручительства от 03.06.2019г.
Определением суда от 17.05.2022 заявление возвращено взыскателю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью. По мнению суда заявление должно рассматриваться Арбитражным судом в связи с тем, что поручитель является учредителем заемщика.
ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу на определение мирового судьи, просит определение отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Из материала усматривается, что взыскатель просит взыскать долг в солидарном порядке с должника, юридического лица, и поручителя, физического лица. Тот факт, что при оформлении договора поручительства Клубова Ю.Г. действовала как физическое лицо следует из текста договора поручительства.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку в данном случае поручитель по договору поручения является физическим лицом, суд полагает, что определение мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2022░. № 9-771/2022-70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░