Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 (2-4682/2019;) ~ М-3752/2019 от 11.11.2019

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Трофимову В.А. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 04.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в период с 04.10.2013 по 05.11.2013- 83,95% годовых, а с 06.11.2013 – 22% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2019 составляет 101 044,05 руб. из которых: 35 888,84 руб. – основной долг; 16 693,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47 811,64 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 650,16 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику. С учетом изложенного, истец (с учетом уточнения исковых требований согласно заявления от 21.11.2019) просит взыскать с Трофимова В.А. задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 в размере 101 044,05 руб. из которых: 35 888,84 руб. – основной долг; 16 693,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47 811,64 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 650,16 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов, проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 35 888,84 руб. начиная с 26.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 35 888,84 руб. начиная с 26.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 26.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью (судебное извещение вручено 12.12.2019), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), судебное извещение вручено адресату почтовой корреспонденцией 12.12.2019, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Трофимовым В.А. представлены письменные объяснения по делу, в которых ответчик указывает, что не отрицает наличие задолженности перед АКБ «Енисей» (ПАО) и готов на примирительную процедуру. До лишения АКБ «Енисей» (ПАО) лицензии на право ведения банковской деятельности исправно оплачивал счета по кредиту, согласно графика гашения, с некоторой переплатой, что в дальнейшем позволило бы выплатить весь кредит досрочно до конца 2017 года. После закрытия АКБ «Енисей» (ПАО) с 01 января 2017 года право по кредитному договору переданы в пользу ООО «Строймаркет» о чем заемщику было направлено уведомление и реквизиты для перевода денежных средств. По предоставленным реквизитам платежи «не проходили», так как в них неверно был указан расчетный счет получателя. 10.03.2017 в адрес Трофимова В.А. поступило второе уведомление с новыми реквизитами для перевода денежных средств по кредитному договору. По вновь представленным реквизитам заемщик провел четыре платежа в адрес ООО «Строймаркет» (за февраль, март, апрель, май 2017 года). В электронной переписке с генеральным директором ООО «Строймаркет» ответчик просил подготовить окончательный перерасчет оставшейся суммы задолженности по кредиту с учетом переплат, на что заемщику было предложено провести платежи за все оставшиеся месяцы 2017 года (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь), что повлекло бы переплату денежных средств. 26.10.2017 письмом заемщику направлено уведомление о перечислении денежных в счет погашения задолженности по кредиту уже по новым реквизитам, но не в адрес ООО «Строймаркет», а в ПАО «РИТМ-ФИНАНС», после этого платежи ответчик прекратил, так как усомнился, что денежные средства поступают в счет погашения его задолженности. Согласно объяснений Трофимова В.А. он признает свою задолженность перед АКБ «Енисей» (ПАО) по оставшейся сумме кредитной задолженности с учетом всех платежей за весь период с ноября 2013 года по май 2017 года.

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика и в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на кредит, 04.10.2013 между АКБ «Енисей» (ОАО) и Трофимовым В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 13-16), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 300 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 03.10.2018 с промежуточным погашением кредита и уплатить банку за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п. 1.3).

Пунктом 3.6 предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период 0,23% в день, и 22 % годовых за оставшийся срок пользования кредитом; проценты за пользование кредитом уплачиваются в течение всего срока действия договора до полного возврата суммы выданного кредита (п.3.6). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 5.2-5.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита (в том числе промежуточных сроков), а также нарушение срока уплаты процентов, в виде уплаты пени в размере 60% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем просрочки, до дня полного гашения задолженности по договору.

График платежей по кредитному договору № от 04.10.2013 с размером ежемесячного платежа 8 363,33 руб. (последний платеж 7 873,24 руб. в октябре 2018 года) подписан Трофимовым В.А. лично (л.д.15-16).

Денежные средства в размере 300 000 руб. 04.10.2013 выданы Трофимову В.А., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не полностью подтверждено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного расчета задолженности (л.д. 9-12) и выписке по ссудному счету усматривается, что на ссудный счет, открытый АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), поступали платежи Трофимова В.А. во исполнение обязательств по кредитному договору вплоть до января 2017 года (последний платеж по ссудному счету поступил 10.01.2017), когда по ссудному счету отражена реализация прав требования. Согласно расчета задолженности по кредитному договору, после реализации прав требования Трофимовым В.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились платежи 13.03.2017, 21.03.2017, 04.05.2017, 22.05.2017, 21.08.2017, зачтенные в счет погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов.

Таким образом, оплаченные Трофимовым В.А. в 2017 году в адрес ООО «Строймаркет» четыре платежа, на которые он указывает в своих объяснениях, учтены в расчете задолженности ответчика, выполненном истцом, в связи с чем двойного взыскания одной и той же суммы задолженности суд не усматривает. Правильность размера задолженности по кредитному договору ответчик в рамках рассматриваемого дела не оспаривал, сведений и доказательств внесения ООО «СТРОЙМАРКЕТ» либо АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) после 10.01.2017 иных платежей, кроме оплат 13.03.2017, 21.03.2017, 04.05.2017, 22.05.2017, 21.08.2017, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены в полном объеме в пределах определенного договором срока исполнения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.09.2019 составляет 101 044,05 руб. из которых: 35 888,84 руб. – основной долг; 16 693,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47 811,64 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 650,16 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов, и поскольку размер задолженности подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора взыскания названных сумм.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) просил взыскать проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 35 888,84 руб. начиная с 26.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 35 888,84 руб. начиная с 26.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 26.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 27.01.2020, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом на 27.01.2020 определяется следующим образом: 16 693,41 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом на 25.09.2019 согласно приведенного истцом расчета) + 2 682,32 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом с 26.09.2019 по 27.01.2020, определяемая следующим образом: 35 888,84 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 22% годовых * 124 дня (период с 26.09.2019 по 27.01.2020 включительно) / 365) = 19 375,73 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату основного долга (кредита) на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 47 811,64 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) на 25.09.2019) + 7 315,42 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) с 26.09.2019 по 27.01.2020, определяемые следующим образом: 35 888,84 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 60% годовых * 124 дня (период с 26.09.2019 по 27.01.2020 включительно) / 365) = 55 127,06 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 650,16 руб. (пени за просрочку уплаты процентов на 25.09.2019) + 3 402,71 руб. (пени за просрочку уплаты процентов с 26.09.2019 по 27.01.2020, определяемые следующим образом: 16 693,41 руб. (размер процентов на 25.09.2019, определенный настоящим решением) * 60% годовых * 124 дня (период с 26.09.2019 по 27.01.2020 включительно) / 365) = 4 052,87 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, изучив возражения Трофимова В.А. об уменьшении неустойки, учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 60% от неуплаченной в срок суммы годовых, что более чем в 9 раза превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, причиной заключения договора, который впоследствии оспаривал конкурсный управляющий, послужили в первую очередь недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций, по оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что должник, опасаясь двойной оплаты одной и той же задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки. Вышеперечисленные обстоятельства суд находит экстраординарными, характеризующими как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ: сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 4 000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Трофимову В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 101 044,05 руб., то есть в размере 3 221 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Владимира Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 35 888,84 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 375,73 руб., пени, начисленные на сумму кредита, за период с 05.02.2015 до 27.01.2020 в размере 4 000 руб., пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, за период с 05.02.2015 до 27.01.2020 в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб., а всего взыскать 62 735 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Взыскивать с Трофимова Владимира Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 04.10.2013 проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 28.01.2020 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскивать с Трофимова Владимира Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 04.10.2013 пени на сумму кредита в размере 60% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 28.01.2020 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскивать с Трофимова Владимира Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 04.10.2013 пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых, начисляемые на сумму процентов за пользование кредитом, установленную настоящим решением суда, начиная с 28.01.2020 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев