Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-176/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья Аничкина И.В. Дело № 11-8/2024

22MS0011-01-2019-005286-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего    Чернигиной О.А., при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горловой (Цимболенко) О.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 августа 2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Горлова (Цимболенко) О.В. обратилась в суд с частной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

В обоснование указывая, что мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула 03.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» денежных средств.

02.08.2023 определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на указанный судебный приказ и отмене судебного приказа.

Горлова (Цимболенко) О.В. считает определение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Мировым судьей не учтено, что заявитель не получала копию судебного приказа, кроме того, не была уведомлена о судебном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что 03.12.2019 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с Горловой (Цимболенко) О.В. задолженности за электроэнергию.

Копия судебного приказа направлена Горловой (Цимболенко) О.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>.

Отказывая Горловой (Цимболенко) О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства 29.05.2023 было получено должником посредством Единого портала государственных услуг.

Заявление о восстановлении срока и отменене судебного приказа подано Горловой О.В. только 06.07.2023, при этом доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из содержания положений статей 113, 116, 118 ГПК РФ, судебное извещение должно быть направлено по месту жительства или месту нахождения лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно сведениям ОСП Железнодорожного г. Барнаул в отношении Горловой (Цимболенко) О.В. 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-4053/2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой. 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое получено должником 29.05.2023 посредством Личного кабинета Единого портала государственных услуг.

07.06.2023 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило сообщение должника о погашении задолженности посредством Личного кабинета Единого портала государственных услуг. Однако должником не предоставлена справка об отсутствии задолженности. Денежные средства по исполнительному производству не поступали.

Учитывая срок получения постановления об обращении взыскания (29.05.2023), а также срок направления обращения о погашении задолженности (07.06.2023) возражения поданы Горловой О.А. по истечении срока, предусмотренного 128 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, в возражениях относительно исполнения судебного приказа должник указывает свой адрес регистрации как: <адрес>, который совпадает с адресом, по которому направлялась копия судебного приказа и с адресом регистрации должника.

Доводы жалобы о том, что в момент вынесения судебного приказа заявитель проживала по иному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма не принимается во внимание, поскольку проживая в жилом помещении без регистрации по месту жительства/пребывания, не подав в учреждение почтовой связи заявления о переадресации поступивших на его имя отправлений, заявитель принял на себя риск неполучения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства.

Горлова О.В. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

Согласно действующему законодательству, Горлова О.В. обязана обеспечивать получение корреспонденции по адресу своей регистрации вне зависимости от того, проживает он в настоящее время по данному адресу или нет.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2023, и для удовлетворения частной жалобы Горловой (Цимболенко) О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 02.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Горловой (Цимболенко) О.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Чернигина