Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                             <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О8 при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению финансового управляющего Ф.И.О3, Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований финансовый управляющий Ф.И.О3, действующая в интересах Ф.И.О1, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ф.И.О3 В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Ф.И.О1 перечислила Ф.И.О2 частями денежные средства в размере 317 063 рублей. Ф.И.О2 частично вернула денежные средства в размере 111 899 рублей. Остаток денежной суммы в размере 205 164 рублей был перечислен Ф.И.О1 без каких-либо правовых оснований. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 24 601,21 рублей.

Просила взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 сумму неосновательного обогащения в размере 205 164 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 601,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Истец финансовый управляющий Ф.И.О3, Ф.И.О1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась по заявлению рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (данные изъяты) Ф.И.О1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ф.И.О3 (л.д. 7-8).

В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Ф.И.О1 перечислила Ф.И.О2 частями денежные средства в размере 317 063 рублей. Ф.И.О2 частично вернула денежные средства в размере 111 899 рублей.

По информации МИФНС (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 открыты банковские счета, в том числе, счета №(данные изъяты), (данные изъяты) в <данные изъяты> (л.д. 12-13, 14).

Из выписки <данные изъяты> следует, что с номера счета карты (данные изъяты) на счет Ф.И.О2 перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 770 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 793 рублей, со счета (данные изъяты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей (л.д. 9-11), при этом денежные средства в размере 111 899 рублей возвращены Ф.И.О1

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения составляет 205 164 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов производен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 24 601,21 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как указано ответчиком Ф.И.О2 денежные средства в размере 205 164 рублей были переведены на её счет, поскольку Ф.И.О1 приходится ей бабушкой, она в свою очередь приобретала для Ф.И.О1 лекарственные средства и направляла ей в <адрес>, после чего бабушка переводила ей денежные средства (л.д. 84).

Так, Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой Ф.И.О1, что подтверждается свидетельством о рождении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), свидетельством о рождении Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), свидетельством о заключении брака между Ф.И.О5 и Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно выпискам из медицинской документации Ф.И.О1 имеет ряд хронических заболеваний и ей расписано лечение (л.д. 86-96). Таким образом, переводы осуществлялись с банковской карты Ф.И.О1 своей близкой родственнице - внучке Ф.И.О2, в том числе в счет приобретаемых лекарственных средств.

Неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное. Между тем, совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает наличие у Ф.И.О2 законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ей Ф.И.О1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░3 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░