Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-330/2023 от 11.10.2023

Уголовное дело № 1–330/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                    7 ноября 2023 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимычева Д.А.,

подсудимого Огоняна Н.А.,

защитника – адвоката Былева А.П.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огоняна Н.А., не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2023 г., в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 3 минут, Огонян находился в помещении столовой ......., по <адрес>, где на почве ревности в связи с предполагаемой изменой, применяя предмет, используемый в качестве оружия – металлический шампур, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. удар острием шампура в область грудной клетки слева, удар в брюшную область слева и удар в область лица, а также удар плоской частью шампура по голове потерпевшей, причинив ......., которая в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ......., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Подсудимый Огонян показал, что С. с 2013 г. является его сожительницей, у них имеется совместный ребенок. В последнее время Огонян стал подозревать, что С. ему изменяет, он высказывал по этому поводу претензии. 1 августа Огоняну знакомый сообщил об измене С., в связи с чем он впал в состояние аффекта, стал плохо понимать ситуацию и контролировать свои действия. Огонян в магазине «.......» на остановке «.......» взял металлический шампур и приехал на маршрутном такси к ........ Там он пришел в помещение кухни, где встретил О., которая вызвала С.. Огонян стал спрашивать у С. «кто?». В силу эмоционального состояния, в целях напугать потерпевшую, он достал шампур и направил в сторону С.. Она стала двигаться и острие шампура попало в переносицу. Огонян опять спросил у С. про любовника, нанес удар шампуром, как не помнит, после чего бросил шампур и ушел.

Огонян показал, что не имел умысла на убийство С., хотел напугать ее, имевшиеся у потерпевшей травмы причинены именно им. Если бы намеревался убить потерпевшую, то ему ничто не мешало довести свой умысел до конца.

Потерпевшая С. показала, что Огонян ее сожитель, они воспитывают совместную дочь. В последнее время он стал предъявлять необоснованные претензии по факту измены, ушел из дома. 1 августа 2023 г., около 14 часов, С. находилась в помещении столовой ....... Пришел Огонян, стал спрашивать «кто он?», «где он?», достал из под полы пиджака шампур и держа его двумя руками острием вниз замахнулся на С.. Она побежала от него, Огонян бежал следом. С. остановилась в коридоре, напротив подсобных помещений и развернулась. Огонян, держа шампур двумя руками острием вниз, нанес им удар острием в переносицу. Потом ударил шампуром в верхнюю левую часть груди. С. наклонилась, в это время Огонян ударил ее шампуром в нижнюю левую часть живота. С. повернулась к Огоняну спиной, в это время он ударил ее плашмя шампуром по голове. Вышла С.1., стала выгонять Огоняна, который бросил шампур и убежал.

С. вызвали Скорую помощь, врачи оказали помощь на месте.

С. показала, что ранее у них с Огоняном имели место бытовые конфликты. В тот день она Огоняна не оскорбляла и не провоцировала. В момент появления С.1., по мнению потерпевшей, Огонян мог продолжить свои действия, объективных препятствий к тому не имелось.

Свидетель С.1. показала, что 1 августа, около 13 часов 50 минут, находилась у себя в кабинете, услышала крики и вышла в коридор. Она увидела С., которая бежала в крови и мужчину, который спрашивал «кто он?». С.1. заслонила потерпевшую, сказала не трогать ее. Что то упало на пол, мужчина убежал. Потом С.1. увидела на полу перекрученный шампур из тонкого металла.

Свидетель О. показала, что 1 августа, в дневное время, в столовую пришел Огонян, позвал С., они о чем то говорили. О. услышала крики С. о помощи. Огонян кричал «кто он?». Потом выбежал Огонян и убежал. У С. было в крови лицо, она сказала, что Огонян проткнул в нескольких местах шампуром. На полу свидетель видела шампур.

С. говорила О., что в последнее время Огонян ревновал ее.

Свидетель К. показал, что летом 2023 г. находился в помещении ......., где узнал о нападении. К. видел Огоняна, который выбежал из здания ....... и убежал. Потом начальник столовой сказала, что напали на девушку.

Свидетель П. показал, что 1 августа, в составе СОГ, выезжал на ....... по факту нанесения ранений женщине. На месте видел шампур, следы крови. При просмотре видеозаписи увидел, как в помещение ....... зашел мужчина, потом вышел. Потерпевшая пояснила, что ранения нанес бывший сожитель. П. вернулся в отдел полиции, где уже был Огонян.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля Б. (т. 1, л.д. 75-78) следует, что 1 августа 2023 г. в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение о причинении ножевых ранений женщине. Позднее в отдел полиции пришел Огонян и сообщил о факте нанесения ранений шампуром женщине на ТЭЦ 14.

Из сообщения и справки (т. 1, л.д. 37, 40) следует, что в медицинское учреждение доставлена С. с ранениями ........

Из протокола заявления (т. 1, л.д. 39) следует, что С. сообщила о том, что Огонян нанес ей шампуром удары.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-33) следует, что осмотрено помещение ....... по <адрес>. Изъяты смыв вещества бурого цвета, шампур, фартук.

Из заключения эксперта № м/д (т. 1, л.д. 139-140) следует, что у С. имелись: ......., которая в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ......., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Указанные повреждения образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Из протоколов осмотра предметов (т. 1, л.д. 142-146, 147-148) следует, что осмотрены шампур, фартук, пиджак, джинсы, смыв бурого вещества.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 149-154) следует, что осмотрена видеозапись на которой Огонян входит в помещение столовой, потом выбегает из него.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 113-121) установлено, что на шампуре, пиджаке и в смыве с места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от С..

Из акта медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 29-30) следует, что у Огоняна установлено ....... опьянение.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность Огоняна к нанесению С. ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого о том, что в ходе разговора с С. он шампуром задел лицо потерпевшей и нанес еще удары. Также суд учитывает показания С. о том, что Огонян нанес ей удары шампуром область лица, груди и живота, показания свидетелей, заключение эксперта и материалы дела.

Суд признает обоснованным довод защитника о том, что действия Огоняна надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд приходит учитывая показания Огоняна о том, что не желал причинять смерть потерпевшей, хотел напугать и наказать ее. Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что Огонян, при наличии соответствующего намерения, мог завершить свои действия, поскольку объективные препятствия, которые могли бы ему помешать, отсутствовали. Таким образом, характер действий Огоняна, который хотя и нанес шампуром несколько ударов, один из которых причинил проникающее ранение груди, однако после этого прекратил свои действия, непосредственных угроз убийством не высказывал, использовал предмет, который легко погнулся от его действий, свидетельствуют о том, что умысла на убийство С. он не имел. Также суд принимает во внимание поведение Огоняна после совершения преступления: он бросил шампур и скрылся, после чего добровольно и самостоятельно явился в полицию. При этом объективных препятствий со стороны Огоняна для продолжения реализации умысла на убийство потерпевшей, в случае, если бы таковой имелся, не было. Названные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что умысла на убийство потерпевшей Огонян не имел.

Суд признает установленным наличие у Огоняна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимый взял шампур и ударил им потерпевшую в жизненно важную часть тела – грудь.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.

Суд признает установленным применение подсудимым предмета используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей о том, что Огонян наносил удары шампуром, а также протоколом осмотра и заключением эксперта. Также суд принимает во внимание исследованное в ходе судебного заседания вещественное доказательство – шампур, параметры которого в виде материала, конструкции, веса, наличия заострения, свидетельствуют о том, что указанный шампур объективно пригоден для нанесения увечий человеку.

Суд квалифицирует преступные действия Огоняна по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает не установленным факт совершения Огоняна преступления в состоянии аффекта, поскольку из его показаний следует, что он помнит основные события, предшествующие преступлению и сопутствующие ему. Суд также учитывает, что в момент совершения преступления Огонян находился в состоянии опьянения. Также суд принимает во внимание характер действий Огоняна, который зашел в магазин, взял шампур, после чего доехал на маршрутном такси до места работы С., где нашел ее и нанес удары. Указанные действия имели осознанный характер и совершались длительное время, что также исключает возможность признания совершения преступления в состоянии аффекта.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку Огонян показал, что единственной причиной преступления явилась ревность к С..

Суд считает установленным мотив преступных действий Огоняна: убежденность в факте аморального поведения С., выразившегося в предполагаемой измене. В указанной связи, с учетом требований ст. 5 УК РФ, учитывая субъективную уверенность подсудимого в том, что со стороны потерпевшей имело место аморальное поведение в виде измены, суд признает установленным обстоятельство смягчающее наказание – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом в отношении Огоняна установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется по месту жительства и работы положительно, добросовестный, не конфликтный, вежлив и доброжелателен.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Огонян хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется ....... В период относящийся к правонарушению у Огоняна не было временного психического расстройства, имевшая место ....... не лишала возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеет такую возможность и в настоящее время. Может принимать участие в суде. В применении принудительных мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Огоняну наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Суд определяет срок наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Огоняна, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также не назначает дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Огоняна Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть Огоняну в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Огоняна оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

                Вещественные доказательства: .......

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                    Егоров В.С.