Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 22.08.2023

                                                                                                                              № 11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                          «26» сентября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                      Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                  Кунаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа Республики Адыгея от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шуньгиной Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шуньгина С.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор поставки № 2303/01-ЕВ от 23 марта 2022 года и взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 42 890 рублей и пени в размере 15011,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шуньгиной Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Лидер» подана апелляционная жалоба с просьбой отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указав, что мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, а именно несоблюдение досудебного урегулирования спора, не учтено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Шуньгина С.Е. полагала, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно, просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лидер» не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, видно из материалов дела между Шуньгиной С.Е. и ООО «Лидер» был заключен договор поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора поставщик обязуется передать в собственность Шуньгиной С.Е. товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену 42 890 рублей. Срок доставки составляет 30 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер» обязательства по договору не исполнил.

Из пояснений истца следует, что она направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о расторжении договора, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, одним из требований указано на расторжение с ответчиком договора поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение имеется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - предложения расторгнуть договор, то есть требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ стороной истца не соблюдены.

Суд первой инстанции указал, об обоснованности заявленных Шуньгиной С.Е. исковых требованиях и необходимости их удовлетворения частично и расторжении договора поставки.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями об изменении и расторжении договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Так в материалах дела имеется претензия направленная истцом в адрес ООО «Лидер», однако, в тексте претензии не указаны требования о расторжении договора.

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 указанного постановления Пленума, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пп. 1 и 4 ч. 1 и пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а апелляционную жалобу ООО «Лидер» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Шуньгиной Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                  подпись                  Рамазанова И.И.