Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2024 от 10.04.2024

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «Камелот» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ООО «Обувь России» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Камелот» отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Обувь России» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ПКО «Камелот» - ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи №КрИТ9301098 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 814 руб., суммы неустойки в размере 17 814 руб., суммы платежа 1 781 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования № Ц-06/2022-05-04, по которому право требования по договору, заключенному с должником ФИО1, перешло от ООО «ОР» к ООО «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №-Ц/2023 ООО «Энергия» уступило право требования ООО «Камелот» (ООО «ПКО «Камелот»).

Из материалов дела также следует, что согласно ответу ОСП № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Обувь России» 37 409 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о замене стороны, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО «Камелот» согласно штампу на конверте направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока для предъявления исполнительного листа.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «ПКО «Камелот» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств того, что срок для исполнения истек по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, заявителем не предъявлено, как и не приведено оснований, которые в силу положений ст. 112 ГПК РФ объективно имели бы место и исключали возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Поскольку замена взыскателя в данной ситуации возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, взыскатель своими процессуальными правами на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный срок не воспользовался, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств направления исполнительного листа взыскателю, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не прерывает и не изменяет течение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, информация о ходе исполнительного производства размещена на сайте УФССП и могла быть получена заявителем в открытом доступе. Взыскатель, являясь юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, не был лишен возможности отслеживать ход исполнительного производства, каких-либо мотивированных доводов о причинах столь значительного пропуска срока в заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» - ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░