Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8686/2020 от 29.07.2020

Судья: Александрова Т.В.         Гр. дело № 33-8686/2020

(гр. дело № 2-605/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей – Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжская правовая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, INFINITIQX №, VIN№, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащего Васильева В.А..

Установить стоимость арестованного имущества, принадлежащего Васильева В.А., - транспортного средства INFINITIQX №, VIN №, государственный регистрационный номер № года выпуска, в размере 1.381.100 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о принятии результатов оценки ООО "Поволжская правовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ и основанием к вынесению постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости транспортного средства INFINITIQX №, VIN №, государственный регистрационный номер № года выпуска, в размере 1.282.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО «Поволжская правовая компания» по доверенности Гавришко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО7 о признании постановления незаконным, об отмене отчета об оценке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ему автомобиля INFINITIQX №. Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 109 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Ссылаясь на несоответствие определенной оценщиком стоимости автомобиля его реальной рыночной стоимости (стоимость имущества значительно занижена), истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить отчет ООО «Поволжская правовая компания» № об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от 30.01.2020 административный иск Васильева В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары, заинтересованные лица: ФИО12, ООО «Поволжская правовая компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отмене отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства передан для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В качестве соответчика судом привлечены ООО «Поволжская правовая компания», Управление ФССП России по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить имущество на новую экспертизу для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Поволжская правовая компания» - Гавришко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Положениями ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Васильева В.А. в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 4 329 300 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство INFINITIQX №, г/н №, № года выпуска.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Поволжская правовая компания», согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 109 400 руб.

Постановлением от 14.01.2020 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Определением от 25.02.2020 по ходатайству истца суд назначил судебную товароведческую экспертизу об определении рыночной стоимости транспортного средства на день проведения оспариваемой оценки ООО «Поволжская правовая компания» - 25.12.2019, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 381 100 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о недостоверности отчета ООО «Поволжская правовая компания» об оценке транспортного средства INFINITIQX №, г/н №, № года выпуска.

Признав проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, суд установил рыночную стоимость спорного автомобиля, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1 381 100 руб.

При этом, суд правомерно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 о принятии результатов оценки является законным, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в заявленном Васильевым В.А. требовании о признании его незаконным отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом заключением судебной экспертизы, как доказательством недостоверности отчета об оценке ООО «Поволжская правовая компания», ввиду правильной оценки последним объекта оценки без учета НДС, проведения судебной экспертизы по состоянию на 14.04.2020, истечения срока действия отчета об оценке от 25.12.2019, - не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза содержит вывод о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на день проведения оспариваемой оценки ООО «Поволжская правовая компания» - 25.12.2019, что установлено судом и подтверждается материалами дела. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.01.2020, что соответствует положениям Федеральных законов N 229-ФЗ и N 135-ФЗ.

По смыслу норм ст.ст. 3, 20 Федерального закона N 135-ФЗ и п.п. 4, 5, 6 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности, исходя из их анализа в совокупности и взаимной связи с нормами Налогового кодекса РФ (ст.ст. 8, 38, 39, 40, 154, 166), тем самым ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Суд первой инстанции оценил судебное экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной ликвидационной стоимости транспортного средства, итоговая величина стоимости которого определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, правил подсудности, а также о ненадлежащем извещении ООО «Поволжская правовая компания» ввиду указания неправильного адреса, основаны на ином субъективном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела по рассмотренному судом спору, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для безусловной отмены обжалуемого решения.

Определением суда от 30.01.2020 районный суд правомерно передал административный иск для рассмотрения и разрешения по правилам гражданского судопроизводства с подробным изложением в нем мотивов.

Вывод суда является правильным, поскольку если от разрешения требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также заинтересованных лиц, то такие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Требования по подсудности соблюдены в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1).

Из материалов дела следует, что определения и извещения о месте и времени судебного заседания на 25.02.2020 судом направлялись ООО «Поволжская правовая компания» по адресу : <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения. На судебное заседание 13.03.2020 (о продлении сроков проведения судебной экспертизы) извещение направлялось по тому же адресу и получено адресатом, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания, поступившим от представителя общества, действующего на основании доверенности (л.д. 132-134). Общество извещалось о судебных заседаниях на 05.06.2020 и на 09.06.2020, при этом о последнем заседании извещалось также посредством направления извещения по электронной почте, адрес которой подтвержден самим ответчиком (л.д. 176 оборот, 191). Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Поволжская правовая компания» не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжская правовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: