Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 16.06.2020

Дело № 10-5/2020                                                           

Мировой судья - Трилисская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                                         г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

осуждённого Суркова С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Рыбальченко С.В., предъявившего удостоверение № 832 и ордер от 19.06.2020 г. № 30 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбальченко С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 6 мая 2020 года, которым

Сурков Сергей Владимирович, ..., не судим, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 6 мая 2020 года Сурков С.В. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

Преступление им совершено с 1 по 8 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Суркова С.В. мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Рыбальченко С.В., действуя в интересах осуждённого, не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, указав, что суд при вынесении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Суркова, предусмотренные ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием и ст.25.1 УПК РФ - в связи с применением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту службы, месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения за нанесение совершенным преступлением вреда интересам государственной службы в лице ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, защитник просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суркова С.В. в соответствии со ст.28 УПК РФ, либо со ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перфилов А.В. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Рыбальченко С.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суркова С.В. в соответствии со ст.28 УПК РФ, либо ст.25.1 УПК РФ.

Осуждённый Сурков С.В доводы жалобы защитника поддержал.

Государственный обвинитель Перфилов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив в установленных ст.389.27 УПК РФ пределах материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности Суркова в совершённом преступлении сторонами не оспариваются, дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, с учётом его полного согласия с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям Суркова, совершившего мелкое взятничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Суркову наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность Суркова, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту службы, работы, месту жительства и месту регистрации характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны.

Наказание Суркову назначено в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ч.1 и ч.5 ст.62, 64 и ст.73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суркова в связи с деятельным раскаянием, либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ходатайство защитником не заявлялось, а данная позиция было высказана адвокатом в прениях сторон, мнение в отношение которой участниками процесса было выражено в своих репликах. В совещательной комнате мировым судьей было рассмотрено заявленное ходатайство защитника, который, не согласившись с позицией защиты, постановил по делу приговор. Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что уголовное дело в отношении Суркова не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное Сурковым преступление относится к преступлению коррупционной направленности, которое им было совершено из корыстных побуждений с использованием своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии как с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом меры, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья принял во внимание доводы ходатайства защиты о том, что Сурков впервые совершил преступления небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, а также характеризующие сведения о личности виновного и его семейное и имущественное положение, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Вместе с этим, учитывая, что Сурковым, как сотрудником уголовно-исполнительной системы, совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы, суд апелляционный инстанции не считает возможным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75, и ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, а представленное в материалах уголовного дела письмо Суркова в адрес ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Пензенской области к таковым не может быть отнесено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рыбальченко С.В. отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 6 мая 2020 года в отношении Суркова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Н.Ю. Агуреева