Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2023 ~ М-2464/2023 от 01.11.2023

Дело № 2- 2661/2023

УИД 26RS0024-01-2023-004005-48

Мотивированное решение

составлено 30.11.2023г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Краснову Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Краснову В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 963,62 руб., ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживании счета по данной карте, ДД.ММ.ГГГГ. выдало Краснову В.М. кредитную карту (эмиссионный контракт № №) с кредитным лимитом 350000 руб. по ставке 17,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 333 963,62 руб. Заемщику были направлено письмо с требованием погашения задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, являющимся адресом регистрации, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК. Судебное извещение, направленное судом, вернулось «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Краснова В.М. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк, о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживании счета по данной карте, выдало Краснову В.М. кредитную карту (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 350000 руб. по ставке 17,9% годовых.

Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п.3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014г. погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты из указанных способов. За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.3.9 Индивидуальных условий).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Краснов В.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснова В.М. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а в силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 333 963,62 руб.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №)) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 963,62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по размеру неустоек за неисполнение обязательств.

При вынесении решения с ответчика Краснова В.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539,64 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 333 963,62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6539,64 ░░░░░░, ░░░░░ 340503,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░