Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 04.04.2023

Председательствующий: Екименко А.Ю. Дело № 11-46/2023

2-27/2023(109)

УИД 55MS0115-01-2022-007714-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Афиногеева Вячеслава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнит» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Магнит» к Афиногееву Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать, в связи с истечением срока давности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в обоснование заявленных требований, указав, что является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «Магнит» по доверенности - ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Афиногеев В.Б. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Афиногеевым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение. Указывает, что ООО «Магнит» не предъявляло ему оферту на объект недвижимости, указанный в иске, и не заключало с ним договор (в одностороннем порядке), так как отсутствовал акцепт на данную оферту. Договор истец суду не представил, так как таковой отсутствует, а если бы и считался заключенным в одностороннем порядке, то не имел бы юридической силы по причине несоответствия в нем его идентификационных данных. Доказательством является обращение ООО «Магнит» в мировой суд Кировского судебного района <адрес> о взыскании рассматриваемой задолженности, которому он подсудным не является. Не согласен с позицией судьи, утверждающей, что ответчик пользуется услугой обращения с ТКО, так как она общедоступна. Материалами дела не подтверждается, что истцом услуга по обращению с ТКО фактически оказана. Считает, что истцом не представлен расчет задолженности. За расчет мировым судьей неправомерно принята таблица истца. С учетом срока исковой давности, принятый судьей период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должна составлять <данные изъяты> руб., присужденный судом. Размер госпошлины не должен превышать <данные изъяты> руб. Мировым судьей не была дана оценка доводу ответчика о том, что истец злоупотребляет правом. ООО «Магнит» не представил суду оригиналы оплаты госпошлины. Имеющаяся в деле госпошлина за выдачу судебного приказа на сумму <данные изъяты> руб. представляет собой копию и не имеет идентификации иска и ответчика. Исковое заявление оформлено неправильно: не указано полное ФИО представителя и его адрес, неверно указаны идентификационные данные ответчика, не указано, какие права, свободы или законные интересы нарушены, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Лицевой счет оформлен с нарушением и не содержит сведений об объекте недвижимости, не подписан уполномоченными лицами. Оценка доказательств судом производилась по своему внутреннему убеждению, а не по законодательству РФ. Отсутствовало всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого решения мирового судьи следует, что к требованиям истца применены последствия пропуска срока исковой давности, задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, из акта сверки (л.д. 8) следует, что за указанный период начисления оплаты услуг по обращению с ТБО начислена в ином размере.

На неверный расчет указано и в тексте апелляционной жалобы Афиногеева В.Б.

Поскольку данные противоречия мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены, применяя по аналогии п. 32 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что разрешение вопроса об исправлении арифметической ошибки входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его мировому судье для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Афиногеева Вячеслава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья подпись М.А. Пирогова