Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-47/2023(12301330085000058)

УИД 43RS0021-01-2023-000247-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Д.Д.,

государственного обвинителя –прокурора Малмыжского района Вызый И.И.,

защитника – адвоката Савиных А.В.,

с участием подсудимого Бердникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бердникова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего начальное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы; Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 рублей, заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 198 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОМВД России по Малмыжскому району по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Бердников С.А., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество принадлежащее Нутфуллину Ю.Н., путем незаконного проникновения в указанный дом.

Реализуя свой преступный умысел Бержников С.А. в указанный период времени умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, в дровянике взял ключ от навесного замка входной двери, открыл замок двери, после чего проник через в дом Нутфуллина Ю.Н., откуда похитил хозяйственное мыло, стоимостью 70 рублей, 4 рычажных (газовых) ключа стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, 15 пачек махорки стоимостью 59 рублей каждая, на сумму 885 рублей, три пакета сахара весом 1 кг. каждый, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, принадлежащие Нутфуллину Ю.Н. После чего с похищенным имуществом, тайно с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бердников С.А. причинил потерпевшему Нутфуллину Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 2305 рублей.

Подсудимый Бердников С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.    

Из показаний Бердникова в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он также полностью признал вину и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 48-50, 85-87).

В судебном заседании подсудимый Бердников С.А. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Нутфуллина Ю.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его дома по адресу: <адрес> похищены хозяйственное мыло, стоимостью 70 рублей, 4 рычажных (газовых) ключа стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, 15 пачек махорки стоимостью 59 рублей каждая на сумму 885 рублей, три пакета сахара весом 1 кг. каждый, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, а всего на сумму 2305 рублей. Данный дом является полностью пригодным для проживания, в доме имеется печное отопление, электричество, предметы мебели. В хищении имущества он заподозрил Бердникова С.А., поскольку тот знал где хранится ключ от дома. В последующем при разговоре с Бердниковым С.А. он признался о совершенном хищении (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в конце февраля 2023 года он по просьбе Нутфуллина Ю.Н. вместе с ФИО5 чистили снег у дома Нутфуллина в <адрес>, где видели следы на снегу к дому, предположил, что следы мог оставить Бердников С.А., о чем сообщили Нутфуллину Ю.Н. (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что до марта 2023 года с ним проживал ФИО5, от которого ему стало известно, что в ходе чистки снега у дома Нутфуллина Ю.Н. ему стало известно, что в дом Нутфуллина Ю.Н. проник Бердников С.А. (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в декабре 2022 года в магазине Нутфуллин Ю.Н. купил 3 пакета сахарного песка, около 20 пачек махорки. От сына Свидетель №1 ей стало известно, что Бердников С.А. проник в дом Нутфуллина Ю.Н. и похитил разное имущество (л.д. 43-45).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что Бердников С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из <адрес> (л.д. 4).

Заявлением потерпевшего Нутфуллина Ю.Н., в котором он просит привлечь к ответственности Бердникова С.А., который совершил хищение имущества из его дома (л.д. 7).

Распиской потерпевшего Нутфуллина Ю.Н., согласно которой он получил от Бердникова С.А. денежные средства в сумме 2305 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 37).

    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем с осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество Нутфуллина Ю.Н. (л.д. 10-18).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Бердников С.А. подробно показал способ проникновения в дом расположенный по адресу: <адрес> обстоятельства хищения имущества (л.д. 74-81).

    Справками о стоимости, выданными ИП ФИО6 и ООО «Агроторг», согласно которым стоимость одного рычажного (газового) ключа составляла 450 рублей, хозяйственного мыла 70 рублей, 1 кг. сахарного песка 54 рубля, одной пачки махорки 63 рубля (л.д. 23,25).Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Бердникова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия подсудимого Бердникова С.А., находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Нутфуллина Ю.Н., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с письменными материалами дела.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров у Бердникова С.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый Бердников С.А. с целью хищения незаконно проник в жилой дом потерпевшего Нутфуллина Ю.Н., откуда похитил чужое имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бердникова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Бердникова С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку на момент написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые в последующем были положены в основу обвинения, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 4, 37), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бердникову С.А. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Одновременно с этим суд учитывает, что Бердников С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бердниковым С.А. преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Бердникова С.А. обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Бердников С.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении Бердникова С.А. подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бердникова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Бердникова Сергея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бердникова С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бердникова Сергея Анатольевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом – вернуть по принадлежности потерпевшему Нутфуллину Ю.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Петров