Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2022 (2-493/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-79/2022 (2-493/2021;)

УИД 52RS0015-01-2021-001915-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при ведении протокола помощником судьи Громовой Ю.М., с участием представителя ответчика адвоката Родионова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Павловичу Олегу Болеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с иском к Павловичу О.Б. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 353700 рублей 84 коп., из которых 353700 рублей 84 коп.– сумма просроченного основного долга, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «Бинбанк» иПавловичем О.Б.был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. ПОА «Бинбанк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 652540,00 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента. Тем самым, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и односторонних изменений. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами. Согласно выписки из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности составила 353700,84 рублей. Обязательства ответчиком не исполняются, меры направленные, на погашение образовавшейся задолженности – не предпринимаются.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Родионов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что Павлович О.Б. кредитный договор с ПАО «Бинбанк» не заключал, а заключал кредитный договор с АО «РОСТ БАНК». Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, открытые счета у Павловича О.Б. и задолженность по счетам отсутствует. В счет погашения задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ им было реализовано через ПАО «ЛК Европлан» заложенное по кредитному договору транспортное средство, денежные средства, с реализации которого были причислены банку, в счет погашения задолженности. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ БАНК» иПавловичем О.Б.был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По условиям договора ПАО «РОСТ БАНК» предоставилПавловичу О.Б.денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. По условиям договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет 353700 рублей 84 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету клиента, актом приема – передачи уступаемых прав, оформленным по к договору уступки прав требований №<данные изъяты>.<данные изъяты> года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно которому банк уступил права, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты>.<данные изъяты> года.

Согласно представленному ООО «Траст» расчету задолженности, общая сумма обязательств ответчика наДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору <данные изъяты>.<данные изъяты> годасоставляет 353700 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 353700,84 рублей.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в установленные сроки и уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворение.

Касаемо заявленных доводов представителя истца о том, что какая-либо задолженность у ответчика перед банком отсутствует, что подтверждается справкой предоставленной ПАО «БИНБАНК», суд не может принять их во внимание, поскольку как следует из представленной ответчиком справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Павловича О.Б. отсутствуют открытые счета и задолженность по ним.

Вместе с тем данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» прав требований по заключенному между сторонами кредитному договору.

Кроме того, из выписки по счету Павловича О.Б., открытому в АО «РОСТБАНК», предоставленной по запросу суда ПАО БАНК «ФК Открытие» к которому присоединен в форме реорганизации ПАО «БИНБАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павловичу О.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж по которому был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной суммы от ПАО «Европлан».

Учитывая количество и суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что до настоящего времени задолженность Павловича О.Б. по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Касаемо заявленных доводов о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность у заемщика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету Павловича О.Б., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной суммы от ПАО «Европлан», из которых <данные изъяты> рубля направлены на погашение просроченных процентов; <данные изъяты> рубля – погашение просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – погашение процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – погашение процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – погашение просроченной ссудной задолженности.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок 60 месяцев графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Павловича О.Б. и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебные приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ <данные изъяты>, вынесенный в отношении Павловича О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление предъявлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)

На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок исковой давности истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Определяя размер задолженности, учитывая, что по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353700 рублей 84 копейки – сумма основного долга.

Согласно графика погашения задолженности (л.д. 44) по состоянию на <данные изъяты> года, сумма основного долга Павловича О.Б. составляла 381392 рубля 39 копеек, таким образом истребуемая истцом сумма размере 353700 рублей 84 копейки, образовалась, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчикаПавловича О.Б. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Траст" к Павлович Олегу Болеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Павловича Олега Болеславовича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитном договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353700 (триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 84 копейки.

Взыскать с Павловича Олега Болеславовича в пользу ООО «Траст», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов