Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2021 от 15.11.2021

                                                                                            Дело № 12-105/21 Р Е Ш Е Н И Е

«01» декабря 2021 г.               г. Урюпинск

       Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Фарафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела отчетности и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мазневой А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт отдела отчетности и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мазнева А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства дела, считает что МУП «Водоканал» имело возможность уплатить административный штраф в установленный законом срок, с ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не обращалось.

Ведущий специалист-эксперт отдела отчетности и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мазнева А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Фарафонов А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Просил оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» Фарафонова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-78/2021 отказано в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-78/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-78/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, указанное постановление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Последним днем уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф уплачен МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП в отношении МУП «Водоканал» послужило отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный законом срок, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что МУП «Водоканал» не имело возможности для уплаты штрафа, в связи с наложением ареста на все расчетные счета организации и приостановлением по ним операций, полагая, что административный штраф не был уплачен МУП «Водоканал» в срок, установленный КоАП РФ, по независящим от юридического лица причинам.

Однако, факт ареста счетов юридического лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела отчетности и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мазневой А.В., в целом заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьёй Урюпинского городского суда Волгоградской области истёк.

Вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей мирового суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела отчетности и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мазневой А.В. и отмены судебного решения не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                   ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ _____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░