Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2022 от 16.02.2022

Дело 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Паненко Виталия Витальевича к Наумову Петру Анатольевичу, Наумовой Анастасии Васильевне, Наумову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт с апелляционной жалобой Наумова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паненко В.В. обратился к мировому судье с иском к Наумову П.А., Наумовой А.В., Наумову Е.П., в котором просил взыскать с них задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 18911 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа за период с 11.04.2020 по 19.08.2021 в сумме 664 рубля 47 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляет им. Ответчики проживают в данном доме и в соответствии с ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с 01.03.2020 по 31.07.2021 Наумовы не вносили плату за содержание и ремонт.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № от 13.12.2021 иск удовлетворен. С Наумова П.А., Наумовой А.В., Наумова Е.П. в пользу Паненко В.В. взыскана задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту в сумме 18911 рублей 56 копеек, пени в связи с неуплатой платежей в сумме 664 рубля 47 копеек, денежные средства, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины - 784 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

Наумов П.А. просит решение отменить, указав, что Паненко В.В. осуществлял свою деятельность с недостатками. При наличии таковых потребитель вправе потребовать безвозмездного их устранения, уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков. Ответчик в апреле 2020 г. предупредил истца о приостановлении оплаты услуги до устранения дефектов перекрытия, имеющихся в его квартире. Дефекты устранены не были. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения размера платы в случаях ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320 - 335.1).

В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37).

Если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п.42).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ.

Судом таких оснований не установлено.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст.155 ЖК РФ).

Состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками жилых помещений в доме. В него включается имущество, указанное в п.п.2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Из представленных истцом мировому судье документов усматривается, что индивидуальный предприниматель Паненко В.В. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.9,10).

Ответчики проживают в <адрес> (л.д.12,25).

Из искового заявления, апелляционной жалобы, платежного документа (л.д.12), расчета задолженности по оплате услуги «за содержание жилого помещения» (л.д.13), расчета пени (л.д.14) усматривается, что Наумовы не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения с марта 2020 г. по июль 2021 г. Сумма задолженности составляет 18911 рублей 56 копеек. Сумма пени, исчисленная в связи с несвоевременной оплатой услуги, составляет 664 рубля 47 копеек.

Ответчики размер долга и пени в суде первой инстанции не оспаривали. Не подвергает его сомнению Науамов П.А. и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности взыскания задолженности не имеется.

Поскольку иск удовлетворен, мировым судьей на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ правомерно взысканы и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 784 рубля.

Из представленных истцом сведений следует, что им заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить исковые заявления для взыскания задолженности с двадцати семи должников, доказательства в обоснование требований (л.д.15-18, 19-20). ФИО1 подготовила исковое заявление в отношении Наумовых и представила его мировому судье (л.д. 2-4).

За работу по изготовлению исковых заявлений Паненко В.В. уплатил ФИО1 81000 рублей (л.д.21). Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Ссылка Наумова П.А. в апелляционной жалобе на положения жилищного законодательства, позволяющие изменить размер платы, не может быть принята во внимание. В суде первой инстанции требование об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения им не заявлялось и, соответственно, не было предметом судебного разбирательства.

Доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на причины, по которым Наумов П.А. не мог представить их мировому судье, и сделать вывод об их уважительности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: