Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2022 от 16.02.2022

дело №

мировой судья Малаева И.В.

дело в суде 1 инстанции №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО2 Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которой ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 Д.В., не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию совершённого административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она не согласна с назначенным её административным наказанием. Указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством чрезмерно сурово, не отвечает требованиям справедливости. При этом обратила внимание, что она разведена с супругом, на её иждивении находятся двое детей, которые болеют, её работа связана с управлением транспортным средством, а потому ей необходимо права управления транспортными средствами. Более того, указала, что не была осведомлена о произошедшем ДТП, узнала о нём после того, как с ней связался сотрудник ДПС, а о том, что ей кто-то кричал с окна непосредственно после ДТП, она не слышала. При таких данных полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

    В судебном заседании ФИО2 Д.В. и её защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

    Представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат ФИО6 в судебном заседании нашёл постановление мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, а потому просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Указал, что ФИО2 Д.В. не принесла извинений ФИО7, ведь последней причинены не только материальный ущерб, но и моральные страдания.

    Должностное лицо ИДПС ГАИБДД (ШПИ 40097168533691), потерпевшая ФИО7 (40097168533745) в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    Присутствующие в судебном заседании участники процесса согласились на рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся должностного лица ИДПС ГАИБДД и потерпевшей ФИО7

При таких данных полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований Правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своём транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных может быть привлечён водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правила дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часов у <адрес> по ул. ФИО2 Д.В., управляя ТС БМВ Х5, имеющим государственный регистрационный знак Е012ХЕ777, допустила при маневрировании столкновение с припаркованным ТС Мерседес Бенц, имеющим государственный регистрационный знак У729ОТ34, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлась. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой ДТП (л.д. 6), приложением № к справе о ДТП (л.д. 7), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копиями водительского удостоверения, полиса ОСАГО и ПТС (л.д. 10, 11), фото ТС БМВ Х5, имеющим государственный регистрационный знак Е012ХЕ777 и места ДТП (л.д. 13, 42, 43), просмотренными видеозаписями (л.д. 14), показаниями свидетеля ФИО8 и иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод об участии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в дорожно-транспортном происшествии, так и в оставлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, места ДТП.

Так, мировым судьёй при рассмотрении дела допрошен свидетель ФИО8, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, дал логичные и последовательные показания относительно совершённого ДТП.

При этом оснований для оговора потерпевшей ФИО1 не установлено, из материалов дела не усматривается, что они находились в конфликтных или неприязненных отношениях.

В свою очередь ФИО2 Д.В. пояснила, что не заметила ДТП, указав, что мог не почувствовать столкновения автомобиля.

Из материалов дела следует, что у автомобиля марки Мерседес Бенц, имеющим государственный регистрационный знак У729ОТ34, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля марки БМВ Х5, имеющим государственный регистрационный знак Е012ХЕ777, под управлением ФИО1 повреждения задней правой части автомобиля, колеса. По локализации, высоте и характеру причинения данные повреждения явно сопоставимы друг с другом для чего каких-либо специальных познаний не требуется.

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО2 Д.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в аварии, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 Д.В. не умышлено оставила место ДТП, суд считает несостоятельными.

В ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Делая вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, мировой судья в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ приводит в постановлении доказательства, свидетельствующие об умышленности действия ФИО1, то есть о том, что она была осведомлена о наличии с его участием дорожно-транспортного происшествия и она умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, что следует из показаний свидетеля, а также видеозаписи, на которой явно следует, что потерпевшая с окна кричала ФИО1 о совершённом ею ДТП. Более того, ФИО2 Д.В. выглянула в окно, осмотрев место контакта двух транспортных средств, однако требования, установленные п. 2.5 ПДД, не исполнила и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, которой её права и обязанности, предусмотренные 25.1 и КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Кроме того, ФИО2 Д.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и не была лишена возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовалась.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, его вид является наименее строгим.

Довод ФИО1 и её защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения был оценён мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут по основаниям, описанным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с такими выводами мирового судьи не нахожу.

Наличие малолетних детей, расторжение брака с супругом, наличие трудоустройства, а также заболевания детей не могут служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, как и их совокупность не является достаточной для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░