Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2021 ~ М-2058/2021 от 27.04.2021

копия

Дело № 2-4129/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-004299-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беличенко Лилии Радиковны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беличенко Л.Р. обратилась с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 71 640 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 910 руб. 10 коп., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 141 руб. 67 коп.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «КРАСАЛ», ООО «Альянс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (т.1 л.д.211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (т.1 л.д. 212-213).

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.30), просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 336 руб. 40 коп., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 141 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Беличенко Л.Р., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.12), в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, Ярлыкову А.П. (т.1 л.д.56), который будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.32).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23), в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 53 336 руб., 40 коп., не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «КРАСАЛ», ООО «Альянс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Беличенко (ранее Ахметовой) Л.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 57323 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 42,1 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 16,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 1,5 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 280 400 руб. (т.1 л.д.6-14).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Беличенко (ранее Ахметовой) Л.Р. передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 67-70).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-СМ» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 202 руб. (т.1 л.д. 32-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован (т1 л.д.30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (т.1 л.д. 212-213).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 53 336 руб. 40 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом (т. 1 л.д. 252-261).

Стороны истца и ответчика заключение судебной эксперты не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных судебным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Беличенко Л.Р. стоимость на устранение строительных недостатков в размере 53 336 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 27) АО «Фирма «Культбытстрой» (до предъявления истцом искового заявления в суд) перевела на имя Беличенко Л.Р. 52 561 руб. 60 коп., из которых: 42 561 руб. 60 коп – оплата строительных недостатков, 10 000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.28) АО «Фирма «Культбытстрой» перевела на имя истца Беличенко Л.Р. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в размере 10 774 руб. 80 коп., из расчета (53 336 руб. 40 коп. – 42 561 руб. 60 коп), которые были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 10 774 руб. 80 коп., следует считать исполненным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 29.03.2021 года по 19.09.2021 года в размере 53 336 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 13.03.2021 года, а ответчиком 16.03.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т. 1 л.д. 30), которая ответчиком была исполнена частично путем оплаты части строительных недостатков до предъявления искового заявления в суд истцом, в сумме 42 561 руб. 60 коп., принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с 29.03.2021 года по 19.09.2021 года (дата, указанная истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца Беличенко Л.Р. с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 53 336 руб. 40 коп. (53 336 руб. 40 коп. *3% х 174 дня), поскольку не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков, до 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Беличенко Л.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 27 668 руб. 20 коп. (53 336 руб. 40 коп. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Беличенко Л.Р. доверила представление своих интересов представителю Ярлыкову А.П. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 500 руб. (т.1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Беличенко Л.Р. представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 141 руб. 67 коп. (т.1 л.д.28). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 29 330 руб. (т. 2 л.д. 2), которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

64 111 руб. 20 коп. (сумма удовлетворенных требований: 10 774 руб. 80 коп.– сумма строительных недостатков + 53 336 руб. 40 коп. – неустойка без учета ст.333 ГК РФ) х 100 : 106 672 руб. 80 коп. (53 336 руб. 40 коп. – сумма недостатков + 53 336 руб. 40 коп. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 60,10 %.

1 500 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) х 60,10 % = 901 руб. 50 коп,

141 руб. 67 коп. (почтовые расходы) х 60,10 % = 85 руб. 14 коп.,

100%-60,10%=39,90%

29 330 руб. (расходов за проведение судебной экспертизы) х 60,10 % = 17 627 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй»,

29 330 руб. (расходов за проведение судебной экспертизы) х 39,90 % = 11 702 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

106 672 руб. 80 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 3 333 руб. 46 коп.

3 333 руб. 46 коп. х 60,10 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 303 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беличенко Лилии Радиковны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Беличенко Лилии Радиковны: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 10 774 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 29.03.2021 года по 19.09.2021 года в размере 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 901 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Беличенко Лилии Радиковны стоимости устранения недостатков в размере 10 774 рублей 80 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 17 627 рублей 30 копеек.

Взыскать с Беличенко Лилии Радиковны в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 11 702 рубля 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 11.10.2021 года.