Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2023 от 05.07.2023

    Дело № 11-140/2023

    Мировой судья Портнова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2023 г.                                                                        г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейш Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № ------ от дата о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка ------ от дата постановлено возвратить Иванову-Игнатьеву Андрею Юрьевичу исковое заявление к Брейш Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

На указанное определение истцом Ивановым-Игнатьевым А.Ю. подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение как незаконное. Частная жалоба мотивирована следующим. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ранее вынесенное этим мировым судьей определение отменено и направлено в суд для решения вопроса о назначении дела к рассмотрению, а указания суда кассационной инстанции обязательны. Основанием для возвращения искового заявления послужило истребование судьей из ОАСР УМВД по ЧР г.Чебоксары справки. Однако такие действия по самостоятельному истребованию каких-либо доказательств на стадии, когда дело еще не принято к производству, недопустимо. Вопросы об изменении территориальной подсудности и подсудности какому-либо суду решаются непосредственно в ходе подготовительной части рассмотрения дела с учетом мнения сторон. При изложенных обстоятельствах определение нельзя признать законным, основанным на процессуальном праве. Чтобы не создавать судебную волокиту и в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, судья мог самостоятельно направить исковое заявление в суд по подсудности.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Иванов – Игнатьев А.Ю. обратился на судебный участок ------ с исковым заявлением к Брейш В.Б. Исковые требования мотивировал тем, что с дата в его собственности имеются сверла------, что подтверждено копиями товарных и кассовых чеков, также показаниями свидетеля ФИО7, данными по ------ -----, и признанными судом допустимыми. Принадлежность имущества именно ему также было подтверждено показаниями ФИО8 Ответчик умышленно ввел в заблуждение следственные органы и сообщил им, что все вышеперечисленное имущество якобы принадлежит ему и оно было похищено Ивановым – Игнатьевым А.Ю. В связи с чем без наличия у ответчика каких-либо доказательств прав собственности, ответчик присвоил это имущество, причинив ему материальный ущерб, который он оценивает в ------. Ответчик своими противоправными действиями, выраженными в сообщении ложных сведений о принадлежности ему имущества, причинил истцу и моральный ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка ------ от дата постановлено оставить без движения исковое заявление Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейш Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда. Для устранения отмеченных в определении недостатков Иванову – Игнатьеву А.Ю. предоставлен срок по дата

Определением мирового судьи судебного участка ------ от дата указанное исковое заявление возвращено Иванову-Игнатьеву А.Ю., в связи с тем, что в установленный определением судьи срок заявитель не исполнил указания мирового судьи, с заявлением о продлении срока не обращался.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата постановлено уточнить мотивированную часть определения от дата, указав о возврате искового заявления на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В остальной части определение оставлено без изменения, а частная жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение мирового судьи судебного участка ------ от дата, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата отменены, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено возвратить Иванову-Игнатьеву Андрею Юрьевичу исковое заявление к Брейш Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья исходил из того, что самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст.24 ГПК РФ. Иванову-Игнатьеву А.Ю. разъяснено, что с исковым заявлением следует обратиться по общим правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары по месту жительства ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (п.57).

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст.28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика) (п.58).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не может определять подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье, мотивированный тем, что самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение о возвращении Иванову-Игнатьеву А.Ю. искового заявления от дата не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка ------ от дата отменить.

Направить материал по исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейш Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья                                                                                   Н.В. Архипова