Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 ~ М-191/2019 от 24.04.2019

Дело №2- 203/2019

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием истца Алексеенко Л.М., представителя ответчика Шорниковой О.Ш.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Людмилы Михайловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Алексеенко Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Мотивирует свои требования тем, что 16.06.2014 между ней и ПАО Сбербанк России был заключен договор № 0701-Р-2897303130 по выпуску и обслуживанию кредитной карты на индивидуальных условиях. Для проведения операций по карте Банком был предоставлен лимит в сумме 100000 рублей. За две недели до описываемых событий по инициативе Банка лимит по её кредитной карте был увеличен до 300000 рублей. Согласно условиям договора на её имя был открыт счет № ХХХ.

    28.11.2018 с использованием банковского сервиса «мобильный банк» путем введения её в заблуждение с указанного счета были переведены на различные счета денежные средства в сумме 202 900 рублей, а именно, неизвестные лица сообщили о том, что ей положена денежная выплата в сумме 1650 долларов США, которые будут переведены на её имя посредством КИВИ-кошелька. По указанию этих лиц с их помощью она открыла счет в КИВИ-кошелек. Далее, действуя по указаниям неизвестного лица, она зашла в КИВИ-кошелек, после чего на её телефон стали приходить СМС-уведомления с номера 900 с указанием сумм, реквизитов и паролей для их перевода. Всего, таким образом, было совершенно четыре операции по переводу с её счета на счет третьих лиц денежных средств на общую сумму 202900рублей. При этом, согласно договору с Банком, лимит снятия денежных средств в сутки составляет 50000 рублей.

    Указывает также, что при совершении первого перевода на сумму 50700 рублей карта была заблокирована по инициативе банка для проверки правомерности операции. Законность этого перевода была ею подтверждена устно в телефонном разговоре. Все последующие операции, каждая из которых, превышала суточный лимит в 50000 рублей, были проведены банком уже без проверки правомерности операций.

Считает, что Банк не исполнил свою обязанность по проверке правомерности проводимых операций и не заблокировал карту при переводе денежных средств на сумму свыше 50000 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по контролю за правомерностью банковских операций, проводимых физическим лицом, ей причинены убытки в размере 152200 рублей.

В тот же день она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подозрении проведения мошеннических действий с её карты и возвращении на карту денежных средств в указанной сумме, обращение было зарегистрировано 28.11.2018 под № 181128-0511-177800. Однако, ей было отказано в возврате денежных средств, несмотря на то, что все операции были обработаны только 29.11.2018.

После чего, 06.12.2018 она обратилась в Банк с претензией и просила расторгнуть договор № 0701-Р-2897303130 от 16.06.2014, однако ответчик не усмотрел оснований для возращения денежных средств на счет и расторжения договора.

Просит взыскать с ответчика в её пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 202900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 101450 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, пояснив, что из-за неправомерных действий Банка, который допустил такую ситуацию, ей причинены нравственные страдания, выраженные в постоянных нервных переживаниях по данному вопросу. Указывает, что Банк навязал ей данную кредитную карту, не предложив застраховать её, впоследствии по своей инициативе увеличил лимит по карте незадолго до указанных событий. Считает, в связи с виновными действиями ответчика, который своевременно не отреагировал на её заявление о совершении в отношении неё мошеннических действий, денежные средства были переведены на счета третьих лиц. Также считает, что Банк не имел права списывать с её счета денежные средства свыше предоставленного суточного лимита по карте, потому что она не совершала никаких покупок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что по событиям списания денежных средств с карты истца действия Банка полностью соответствовали требованиям закона и условиям договора на выпуск и обслуживание банковских карт, заключенного с Алексеенко Л.М.. Так, в рамках Договора на выпуск и обслуживание банковской карты Клиентам предоставляется возможность осуществления операций по своим счетам с использованием услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛайн», а также в сети Интернет. 13.01.2016 к банковской карте истца была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона указанный в заявлении на получение банковской карты, в связи, с чем на указанный номер телефона поступали СМС-сообщения о проводимых Клиентом операциях. Оспариваемые истцом операции были совершены 28.11.2018 посредством сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении операции были использованы полные реквизиты банковской карты, мобильный телефон истца и одноразовые пароли, направленные на её телефон в рамках действующей услуги «Мобильный банк». Вышеуказанные операции были подтверждены СМС-паролями, направленными на телефон истца, подключенный к услуге «Мобильный банк». При этом распоряжения Клиента, поступившие таким образом, являлись для Банка обязательными. С заявлением об оспаривании операций истец обратилась в Банк уже после проведения спорных операций, о чем сама указывает в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2014 г. между Алексеенко Л.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 0701-Р-2897303130 по выпуску и обслуживанию кредитной карты на индивидуальных условиях (далее- Условия КК), что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

Из указанного заявления следует, что Алексеенко Л.М. с условиями выпуска и обслуживания карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» ознакомлена, согласна, приняла на себя обязательства их исполнять. Также в заявлении Алексеенко Л.М. указала, что ознакомлена с тем, что указанные документы размещены на web –сайте Банка и его подразделениях.

Пунктом 1.1 Условий КК предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания карты Сбербанка России в совокупности с Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее- Договор).

В рамках Договора на выпуск и обслуживание банковской карты Клиентам предоставляется возможность осуществления операций по своим счетам с использованием услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛайн», а также в сети Интернет.

Услуга «Мобильный банк»- услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

Условиями также предусмотрено, что предоставление услуг «мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения. Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Как следует из выгрузки из ПО Мобильный банк, подключение услуги, предоставленной Банком, 13 января 2016 г. к банковской карте истца была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона указанный в заявлении на получение банковской карты, а именно № ХХХ, в связи, с чем на указанный номер телефона поступали СМС-сообщения о проводимых клиентом операциях.

Как установлено в судебном заседании 28 ноября 2018г. с кредитной карты истца были совершены четыре операции по списанию денежных средств посредством сети Интернет (КИВИ-кошелька) в пользу третьих лиц.

При этом, согласно сведениям из выгрузки из ПО Мобильный банк, при проведении Алексеенко Л.М. операций были использованы полные реквизиты банковской карты (полный номер карты, срок её действия, CVC-код на обратной стороне карты), мобильный телефон истца и одноразовые пароли направленные на телефон последней в рамках действующей услуги «Мобильный банк».С заявлением об оспаривании данных операций Алексеенко Л.М. обратилась в Банк уже после из проведения, что не оспаривается истцом и подтверждается её заявлением, принятым в отделении Банка.

При этом, из СМС-сообщений, направляемых Банком на телефон Алексеенко Л.М. видно, что 28.11.2018 в 15.57 после совершения истцом первой операции по списанию денежных средств в сумме 50700,00 руб. карта была заблокирована Банком с предупреждением о возможной опасности и с предложением обратиться в контактный центр Сбербанка. После чего, Алексеенко Л.М. подтвердила правомерность операций по списанию денежных средств с её кредитной карты и продолжила направлять пароль. Таким образом, с её карты были списаны денежные средства в размере 202 900рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банком документами и не оспариваются истцом.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 стать 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 4.1.6 Условий КК, предусмотрена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращение утраты, повреждения, хищения карты. Также клиент несёт ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Операции в системе «Сбербанк ОнЛайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, и которые возможно получить через устройство самообслуживания или в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п.8.7.Условий КК).

Согласно п.8.8. Условий КК держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи.

В силу п.8.9. Условий КК держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

В соответствии с ч.15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 данной статьи.

    Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом выше прокомментированных правовым норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что 28.11.2018 посредством сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, посредством использования мобильной связи по номеру телефона, принадлежащему Алексеенко Л.М. и зарегистрированному Банком в качестве номера телефона клиента, Банк получил от клиента 4 распоряжения на перечисление денежных средств в общей сумме 202 900 рублей с кредитной карты ЕСМС0294.

При проведении операций были использованы полные реквизиты банковской карты, мобильный телефон истца и одноразовые пароли, направленные на его телефон в рамках действующей услуги «Мобильный банк». Вышеуказанные операции были подтверждены СМС-паролями, направленными на телефон истца, подключенный к услуге «Мобильный банк».

С заявлением об оспаривании операций истец обратилась в Банк уже после проведения спорных операций, о чем сама указывает в исковом заявлении.

При этом, довод истца о том, что Банк неправомерно продолжил выполнение операций по её счету 29.11.2018 судом отвергается, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 11.15.1 "Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", применимость которых к правоотношениям сторон не оспаривается истцом, при предоставлении услуг через систему "Сбербанк Онлайн" банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от держателя.

Это условие соответствует норме п.2 ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает, по его смыслу, незамедлительное исполнение банком распоряжений клиента, что, как правило, соответствует интересам последнего, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операций по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, т.е. дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Это не противоречит пункту 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 (N 266-П), согласно которому основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал; списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Исходя из изложенного факт зачисления денежных средств на счет получателя платежа во всяком случае свидетельствует о наступлении безотзывности перевода, что согласуется с нормой п.1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, из чего следует, что поступившие на счет получателя денежные средства не могут быть списаны банком с этого счета без распоряжения получателя, если только их зачисление не явилось результатом технической ошибки, в том числе когда состоялся перевод средств с чужого счета без распоряжения плательщика.

Иной подход означал бы, что, несмотря на фактическое поступление денежных средств в распоряжение получателя платежа, даже в случае реализации им возможности снять соответствующую сумму со своего счета или иным образом распорядиться ею, у плательщика до отражения соответствующей операции на лицевом счете его карты имеется возможность отозвать свое распоряжение, и это допускало бы возможность недобросовестных действий клиентов банка, причиняющих ему ущерба.

Поскольку установлено, что оспариваемые Алексеенко Л.М. операции были совершены добровольно, с использованием персональных средств доступа к системе, при этом Банк выполнил обязательные для него распоряжения Клиента по списанию денежных средств со счета истца, то требования истца к Банку о взыскании денежных средств, предъявлены необоснованно, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, факт возбуждения 29.11.2018 органами полиции уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые тайно похитили со счета ПАО Сбербанк России № ХХХ, оформленного на имя Алексеенко Л.М. денежные средства, не влечет для Банка гражданско-правовой ответственности за убытки, понесенные Клиентом в связи с выполнением им вышеуказанных действий по счёту, в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц.

    В силу п.7.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неустановленным лицом.

    Согласно п.8.18.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

    В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

    Доводы истца о нарушении Банком условий договора в части списания денежных средств свыше установленного лимита 50000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и действующими требованиями по механизму взаимодействия Банка с Клиентом, предусмотренному Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», включающие в себя Тарифы Банка, согласно которым суточный лимит по списанию денежных средств применяется в случае проведения операций с наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, поскольку реквизиты карты были переданы истцом постороннему незнакомому лицу. При совершении операций в сети Интернет Алексеенко Л.М. могла проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив дополнительную защиту своих операций по карте при передаче реквизитов карты посторонним людям.

Это согласуется с пунктом 1 Рекомендаций при совершении операций с банковской картой через сеть Интернет (Приложение к письму Банка России от 02.10.2009 N 120-Т) держателям банковских карт рекомендуется не сообщать персональные данные или информацию о банковской карте.

В силу требований Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязанность по обеспечению безопасного использования карты при платежах в сети Интернет, возложена на клиента банка, при этом банк, действительно, не вправе навязывать клиентам пользование такой услугой, но в то же время, не вправе и отказать в совершении операций по карте в случае неподключения услуги, поскольку возможность такого отказа не предусмотрена ни действующим законодательством, ни правилами международных платежных систем, ни названными Правилами.

Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, в судебное заседание не представлено.

Поскольку установлено, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие её собственной неосторожности, в связи с передачей реквизитов карты третьим лицам и это обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа - банковской карты, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Алексеенко Людмилы Михайловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: