Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 14.03.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-71/2024

Мировой судья Хаснутдинов С.К.

г. Киров, ул. Спасская, д. 20 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Сорокина А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2023 по делу № 55/2-2515/2023, которым постановлено:

возвратить Сорокину А. Н. заявление об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 55/2-2515/2023 выдан судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о взыскании с Сорокина А. Н. задолженности в сумме 83 797,50 руб. и госпошлины в сумме 1 356,96 руб.

Сорокин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 заявление об отмене судебного приказа Сорокину А.Н. возвращено.

Сорокин А.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024.

В обосновании частной жалобы указано, что определение подлежит отмене, т.к. не установлено, по какому адресу был направлен судебный приказ, когда он получен должником. Должник не обязан указывать мотивы своего несогласия с судебным приказом. Должник утверждает, что не проживает в г. Кирове, в связи с чем им не был получен судебный приказ. Просит определение отменить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пунктам 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 55/2-2515/2023 выдан судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о взыскании с Сорокина А. Н. задолженности в сумме 83 797,50 руб. и госпошлины в сумме 1 356,96 руб.

Копия судебного приказа была направлена Сорокину А.Н. по адресу: {Адрес изъят}

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} копия судебного приказа возвращена в судебный участок.

Почтовым отправлением от {Дата изъята} Сорокиным А.Н. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в возражениях указан адрес: {Адрес изъят}, до востребования. На почтовом конверте также указан данный адрес.

Таким образом, Сорокиным А.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском десятидневного срока для их представления.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявление Сорокина А.Н. об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, поступили от должника по истечении установленного законом 10-дневного срока, при этом, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не заявлялось, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлены. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше нормы права, считает, что вывод мирового судьи о возврате Сорокину А. Н. его заявления об отмене судебного приказа по причине пропуска срока на подачу указанного заявления и отсутствия ходатайства Сорокина А.Н. о восстановлении пропущенного срока является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № 55/2-2515/2023 оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н. Клабукова