Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1379/2020;) ~ М-1058/2020 от 30.04.2020

К делу № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Завалко С.П.

при секретаре Яворской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой С.О. к Сторожеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строения.

УСТАНОВИЛ:

Сторожева С.О. обратилась в суд с иском к Сторожеву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже двухэтажного строения, расположенного на нем. В обоснование иска указано, что истице принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке ответчик (бывший супруг), без ее согласия возвел двухэтажное строение, которое препятствует истице в пользовании земельным участком. Ответчик обещал выплатить компенсацию за пользование земельным участком, но свои обещания не выполнил. Своими действиями по возведению указанного строения, нарушил право истицы в полноценном пользовании земельным участком, по указанным основаниям просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком с КН <данные изъяты>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать двухэтажное строение, расположенное на нем.

В судебное заседании истица, ее представитель по доверенности Саначев Г.К. не явились. направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивали, с учетом нахождения земельного участка в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли).

Представитель ответчика Сторожева А.В. по доверенности Побережный В.П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представитель администрации МО г. Новороссийск не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 23.10.2015 г. по 05.06.2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Земельный участок с КН <данные изъяты> приобретен Сторожевой С.О. в период брака со Сторожевым А.В. по договору купли-продажи от 22.08.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок, площадью 303 кв.м. относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-636/2019 по иску Сторожевой С. О. к Сторожеву А. В. и <ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> от 12.09.2018 недействительным.

Из материалов указанного дела следует, что после расторжения брака Сторожев А.В., действуя от имени Сторожевой С.О., по доверенности, удостоверенной нотариусом 03.05.2018 г., заключил договор купли-продажи 12.09.2018 г., в результате которого земельный участок с КН <данные изъяты> отчужден покупателю <ФИО8

25.08.2018 г. Сторожева С.О. сделала распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности и по указанным основаниям обратилась в суд с иском к Сторожеву А. В. и <ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2019 г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.02.2019 г. договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от 12.09.2018 года признан недействительным.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1272/2020 по иску Сторожева А. В. к Сторожевой С. О. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сторожевой С. О. к Сторожеву А. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.11.2020 земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан совместной собственностью Сторожева А. В. и Сторожевой С. О.; произведен раздел общего имущества бывших супругов Сторожева А. В. и Сторожевой С. О. в равных долях; за Сторожевым А. В. и Сторожевой С. О. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на данный земельный участок.

Рассматривая требование истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истице 1/2 доли земельного участка, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать двухэтажное строение, суд учитывает следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя вышеприведенные материалы гражданских дел, судом установлено, что в настоящее время, согласно вышеприведенному решению суда от 30.11.2020 земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности Сторожева А.В. и Сторожевой С.О.

Решение о строительстве спорного объекта недвижимости принято сторонами в период их нахождения в зарегистрированном браке.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск от 09.11.2017 г., в соответствии с которым рассмотрено обращение Сторожевой С.О. о подготовке и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Указанным письмом, со ссылкой на положения ст. 51 ГрК РФ Сторожевой С.О. разъяснено, что выдача разрешения на строительство (соответственно ввод в эксплуатацию) не требуется, поскольку данный земельный участок предназначен для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск от 09.04.2021 предоставить в адрес суда заверенную копию вышеуказанного обращения Сторожевой С.О. не предоставляется возможным, по причине истечения срока хранения.

Кроме того, на л.д. 2, 64 гражданского дела №2-636/2019 в тексте искового заявления и дополнении к исковому заявлению Сторожевой С. О. к Сторожеву А. В. и <ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным представителем Сторожевой С.О. - Саначевым Г.К., указано что "…03.05.2018 г. Сторожева С.О. и Сторожев А.В. приняли решение о разделе совместного нажитого имущества, путем окончания строительства Сторожевым А.В. спорного строения с последующей его продажей…".

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом строительства спорного объекта недвижимости бывшими супругами Сторожевыми, по обоюдному согласию, определен период, нахождения их в зарегистрированном браке.

Довод истицы, приведенный в рамках рассмотрения настоящего спора, что на земельном участке ответчик без ее согласия возвел спорное строение, суд оценивает критически, поскольку опровергается вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время проживает в спорном доме, что подтверждается справкой главы администрации Глебовского сельского округа от 20.05.2020 г.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица, указывая в исковом заявлении о нарушении ее прав, приводит единственный довод что она как собственник 1/2 доли земельного участка не имеет возможности пользоваться своей частью земельного участка, при этом требований о выделе своей доли из общего имущества истица не заявляет.

Напротив, судом установлено, что началом строительства спорного строения приходился период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного строения строительным и иным нормам и правилам истица не заявляла.

Таким образом исковые требование о сносе (демонтаже) строения, лишь по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку, суд полагает, что в нарушение ст. 12 ГК РФ истицей избран не надлежащий способ защиты, поскольку он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истицы, наличия действительной угрозы ее имуществу, жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сторожевой С.О. к Сторожеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строения, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2021 г.

23RS0042-01-2020-001907-80