Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-624/2021;) ~ М-587/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-88/2022

УИД 47RS0013-01-2021-001088-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Ефимовой К.О.,

с участием представителя истца Петроченко С.В. - Фроловой Т.А.,

ответчика Шишулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Сергея Валерьевича к Шишулину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Петроченко С.В. обратился в суд с иском к Шишулину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19 декабря 2019 года между ними был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек 20 июня 2020 года, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

21 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть в добровольном порядке причитающуюся истцу сумму долга. Ответа не поступило, денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 19 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Петроченко С.В. –Фролова Т.А., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснила, что сумма займа не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени.

Ответчик Шишулин С.А. в судебном заседании исковые требования Петроченко С.В. признал в полном объеме, подтвердил приводимые истцом и его представителем доводы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между Петроченко С.В. (займодавец) и Шишулиным С.А. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, приняв на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 01 июня 2020 года. В подтверждение получения заемных денежных средств по договору Шишулиным С.А. составлена расписка (л.д. 5, 6).

21 октября 2021 года истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств (л.д. 7).

Факт неисполнения обязательств по возврату займа, полученного по договору от 19 декабря 2019 года подтвержден ответчиком, признавшим исковые требования в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, полученной на основании договора, заключенного сторонами 19 декабря 2019 года, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования Петроченко С.В. о взыскании с Шишулина С.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 18 ноября 2021 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.19).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петроченко Сергея Валерьевича к Шишулину Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Шишулина Сергея Александровича в пользу Петроченко Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от 19 декабря 2019 года в размере 1950000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «31» января 2022 года.