Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 (12-1435/2023;) от 14.12.2023

№ 12-64/2024 (№ 12-1435/2023)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года             г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Самаркина Т.Н., при помощнике судьи Ефремовой А.Р., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего АО «ФИО6» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

АО «РН-Москва», не согласившись с данным постановлением обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод мирового судьи о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ должна характеризоваться умышленной формой вины, где водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и после этого оставил место ДТП не соответствует нормам процессуального права и судебной практике, сложившейся по данной категории дел, поскольку субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем, ка совершаемая исключительно с умыслом, следовательно такое правонарушение может быть совершено и по неосторожности. Суд основывает свои выводы на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не почувствовал покачивания своего автомобиля, не слышал посторонних звуков, при этом судом не дана оценка того факта, что такие показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела в елях освобождения его от административной ответственности; суд неверно оценил представленную видеозапись, указав, о том, что транспортное средство, совершив наезд на островок безопасности, не изменило траекторию движения, а островок безопасности не имеет повреждений, в то время, ка на видеозаписи в 21:15:46 (44 секунда на видео) усматривается, что транспортное средство остановилось непосредственно у поврежденной ТРК №9, после чего продолжило движение до следующей ТРК в 21:15:51 (49 секунда на видео), для осуществления заправки, что свидетельствует о том, что транспортное средство имело возможность проследовать к ТРК №11 без остановки, однако произвело остановку у поврежденной ТРК №9; суд не придал значения тому факту, что на первой секунде видеозаписи явно усматривается, что вертикальная конструкция бордюрного камня островка безопасности не имеет повреждений, тогда как после проезда спорного транспортного средства угол островка скошен, покрытие повреждено, конструкция изменила свою конфигурацию; ФИО1 в своих объяснениях не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин, (в момент совершения ДТП) заезжал на АЗК, где осуществил заправку транспортного (л.д.83-86).

В судебном заседании представитель АО «ФИО6» ФИО5 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично ( ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортные происшествие и, действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фрейтланер, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, на 45 км. +. 200 м. автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск Московская область (АЗС Роснефть), двигаясь по территории АЗС Роснефть, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, произвел наезд на островок безопасности, разделяющий ТРК №9-10, повредив его, чем причинил материальный ущерб АО «ФИО6», после чего покинул место совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы, мировым судьей был исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе и видеозапись, представленная должностным лицом.

Из представленных письменных материалов дела не имеется прямых доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется и очевидцев совершенного им правонарушения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции допрошен сотрудник инспектор группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который пояснил, что оформил дорожно-транспортное происшествие на основании поступившей информации от потерпевшего, при оформлении ДТП была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, предоставленная представителем потерпевшего, опрошен водитель ФИО1, на которого указал представитель потерпевшего, изучены путевой лист и чек о приобретении топлива, осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 При этом водитель ФИО1 пояснил, что у него с указанной АЗС регулярно происходят конфликты. При просмотре видеозаписи установлено, что территория АЗС маленькая, автомобиль, которым управлял ФИО1 имеет габариты, больше, чем другие автомобили (автомобиль длиннее, чем другие грузовые автомобили), при повороте автомобиль задними колесами повредил брусчатку. При осмотре транспортного средства каких-либо повреждений не обнаружено.

Из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, совершившее движение по территории АЗС, а также не усматривается, что указанное на записи транспортное средство совершило наезд на островок безопасности, не зафиксировано образование повреждений после проезда зафиксированного на видеозаписи транспортного средства. Как верно отметил мировой судья, транспортное средство, изображенное на видеозаписи не изменило траекторию движения; не зафиксированы какие-либо движения транспортного средства, свидетельствующие о совершении им наезда на препятствие.

Как следует из пояснений ФИО1 он не оспаривает факт посещения АЗС «Роснефть» в указанное время, но управляя транспортным средством он не почувствовал совершение наезда на что-либо, намерений скрываться не имел. В данной части пояснения ФИО1 подтверждаются и просмотренной судом видеозаписью с места совершения ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, исследовав запись на диске, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно не усмотрено наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего АО «ФИО6» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: Т.Н.Самаркина